Налоговая реконструкция при «дроблении бизнеса»

СКЭС Верховного суда отметила, что при консолидации доходов группы лиц, налоги также нужно учитывать консолидировано, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц

Определение от 21.17.2022 г. № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9029-2698%2F2020

Компания осуществляло деятельность по строительству домов, выполняя строительно-монтажные работы, предоставляя услуги строительного контроля, реализуя квартиры в оконченных строительством МКД.

Налоговая Инспекцией оштрафовала Компанию на 2,4 млн руб. по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК, а также начислила 25,3 млн руб. налогов (налог на прибыль, на имущество и НДС) и 8,3 млн руб. пеней.
Свои действия Инспекция обосновала выводом о создании Компанией схемы уклонения от налогообложения путем привлечения пяти ИПшников к реализации прав на объекты строительства, фактически не осуществляющих деятельности, но применявших УСН.

Компания обратилась в суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции недействительным, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласился с первой инстанцией. Суды посчитали доказанным наличие схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью Компании, а заключение договоров долевого участия с ИПшниками производилось с целью регулирования полученных доходов.

Суды отклонили доводы Компании о необходимости проведения «налоговой реконструкции», посчитав, что ИПшники не лишены возможности предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую, а постановление суда округа отменила, указав на неучтённое судами:
✅ налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом;
✅ если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, полученная налоговая выгода может быть признана необоснованной, объём прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи;
✅ из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объёма прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц;
✅ что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по ОСНО налогоплательщика - организатора группы;
✅ налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Компании по ОСНО с учётом налогов, исчисленных и уплаченных каждым ИП за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
#налоговаяреконструкция