❗СКЭС Верховного Суда нашла причины, по которым не нужно включать «гонорар успеха» представителя в судебные расходы

Определение от 17.11.2022 г. № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-21242%2F2021

К Компании был подан иск Обществом о взыскании суммы займа в размере 1,7 млн руб. и процентов. руб. и процентов. Арбитражный суд отказал в удовлетворение требований Общества, которое подало иск. А в апелляционной инстанции Общество и вовсе отказалось от иска.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 тыс. рублей. Договором с Представителем помимо стоимости юридических услуг – 71 тыс. руб. было определено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с Компании на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами.

При этом, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

❗СКЭС Верховного Суда не согласилась и отменила судебные акты в части взыскания дополнительного вознаграждения (175 тыс. руб.), указав на неучтённое судами:
✅ ст. 779, ст. 781 ГК в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П);
✅ вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ;
✅ если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (п.2 Инф. письма Пр ВАС РФ от 29.09.1999 № 48);
✅ из условий договора следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре;
✅ указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения;
✅ результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является
#процесс