🤝Оформление коммерческой недвижимости на ребёнка может быть притворным независимо от периода подозрительности

🔍В 2016 году на десятилетнего сына предпринимателя оформили нежилое здание. Доходов у ребёнка не было. Потребности в коммерческом объекте тоже. Зато отец вёл рисковый бизнес, привлекал займы и располагал деньгами на покупку.

Позже сын вырос и стал сдавать здание в аренду. Казалось бы, самостоятельный собственник. Какие вопросы? 🤷‍♂️

Первая инстанция признала сделку недействительной и включила здание в конкурсную массу. Апелляция отказала, сославшись в том числе на доходы матери и последующую аренду.

⚖️Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции. Законность сделки оценивают на момент её совершения. Взросление сына и арендные платежи не устраняют первоначальную притворность.

Здесь легко попасть в ловушку. Обсуждать, какой сын теперь предприниматель, вместо того чтобы выяснять, чьими деньгами и в чьих интересах покупали здание.

🤓Сам по себе детский возраст ещё ничего не доказывает. Но в совокупности с имущественной зависимостью и обстоятельствами покупки может указывать на номинального владельца.

🧐Для управляющего главная работа начинается с движения денег. Кто оплатил объект? Снимал ли должник деньги перед покупкой? Кто содержал здание и фактически им распоряжался? Возраст, доходы ребёнка и назначение имущества нужно связать в одну доказательственную цепочку.

Выход за период подозрительности сам по себе не спасает притворную сделку. Ведь у нас есть замечательные статьи 10, 168 ГК РФ, доказывать нужно самостоятельный порок сделки и учитывать исковую давность, и не забываем, что основания не должны пересекаться с 61 ЗоБ. 🍷

Постановление от 10.09.2026 по делу № А70-21156/2018.

#банкротство #оспариваниесделок #притворнаясделка

Хороший, плохой, злой