Дискуссия о физикализме между
Тарасом Тарасенко ( он за) и Иваном Девятко (он против). Забавно, что существенную часть времени оппоненты "воевали" не друг с другом, а с
ведущим.На мой взгляд, дискуссия явно не законченная. Многие аргументы так и не были до конца развернуты. В начале Иван говорит, что эквивокальность существования ведет физикализм к противоречию. И это потенциально самый сильный аргумент в разговоре (мог бы быть), но мимо него прошли. Также не дошли до ядра позици Ивана, что к физикализму мы предъявляем более слабые требования, чем к его конкурентам.
Мне показалось, что Иван требует слишком много от физикализма и отрицает его нередуктивное лицо. Почти все формы современного физикализма нередуктивные. По мнению Ивана, это ложь, а именно, что физикализм ведет к элиминативизму. Схема такая:
1. Существует то, у чего есть собственные каузальные способности.
2. Тезис каузальной замкнутости физического верен.
3. Если 2 верно, то каузальные способности всех супервентных свойства приобретаются при помощи каузального наследования от физических.
4. Если консеквент 3 верен, то собственные каузальные способности супервентных свойств исключаются.
5. Если консеквент 4 верен, то супервентные свойства не существуют.
6. Супервентные свойства не существуют.
Проблемы здесь на этажах 1 и 4. Главное 4. Каузальное наследование не влечет каузального исключения. Но если все-таки влечет, то мгновенно летит "подача" в лице парадокса исходого уровня каузации. Более того я не совсем уверен в 3. Мне кажется, что тезис физикализма иерархически нейтрален. Он не говорит, что реальность устроена как слоеный пирог, где самый нижний слой отбирает весь вкус у верхних. В самом грубом смысле "слой" только один. Каузальное наследование не устанавливает иерархии снизу вверх, я вполне могу отстаивать и обратное каузальное наследование, когда поведение элементов на нижнем этаже контрафактически зависит от верхнего этажа. Тезис физикализма - это не обязательно тезис редуктивного физикализма или микро-физикализма.
Тем самым я не показываю, что Иван не прав. Тут скорее хочется увидеть развернутый аргумент, что нередуктивная маска современного физикализма — это притворство. Физикализм может быть только элиминативистким. И хотя я сам не физикалист, но мое мнение не совпадает с мнением Ивана.
Что касается позиции Тараса, то он мало, что сказал, поскольку в основном защищался. И даже не от Ивана)) Я согласен, что факты тотальности не представляют угрозы для физикализма. И согласен, что возможная ложность, вытекающая из истории науки, современных научных представлений не угрожает физикализму. Нет ни одного исторического прецедента такой ошибочности научного знания, которая бы по своему уровню была бы близка к ложности физикализма.
Но вы делайте свои выводы.
https://youtu.be/9exrw_WOuis?si=DwLXksDkIHPaKCRphttps://youtu.be/9exrw_WOuis?si=DwLXksDkIHPaKCRphttps://youtu.be/9exrw_WOuis?si=DwLXksDkIHPaKCRp 
