При СКР 1.4 население за 100 лет упадёт на 61 %, а при СКР 1.8 лишь на 32 %
Различия в уровне рождаемости (СКР) работают подобно сложным процентам: в долгосрочной перспективе накопленный эффект становится колоссальны
Представим две страны с населением по 10.000.000 человек в 2026 году
В обеих одинаковая половозрастная структура и продолжительность жизни (соответствующие современным США), миграция отсутствует
Единственное различие заключается в рождаемости: в стране А СКР 1.8, в стране Б 1.4
Затем моделируем демографическую динамику 100 лет вперёд с учётом возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, соотношения полов при рождении и т.д.
К 2126 г. население страны А сократится до 6.800.000, или на 32 %, продолжая уменьшаться примерно на 0.5 % ежегодно
В стране Б останется лишь 3.900.000 жителей, сокращение на 61 %, население будет убывать на 1.3 % в год
Через сто лет в стране А ежегодно будут рождаться 71.000 детей, тогда как в стране Б всего 27.000
В стране А на каждые 100 человек трудоспособного возраста (20–64 года) будет 45 пожилых (65+), а в стране Б 60
Для первой страны имеем нагрузку на пенсионную систему и здравоохранение, для второй просто развал всего и вся
Аргумент о том, что пронаталистская политика бесполезна, поскольку не способна вернуть рождаемость к уровню простого воспроизводства, является ошибкой
Даже относительно скромное повышение СКР с 1.4 до 1.8 способно радикально улучшить ситуацию
Эффективность политики необходимо оценивать не по способности полностью устранить проблему, а через соотношение затрат и достигнутых результатов
Post #52877
154