Демократия в РоссииТолько что, ночью состоялись
первые дебаты между Трампом и Байденом и многим американцам, судя по реакциям, было за них очень стыдно. С одной стороны стоял Трамп, который накручивал безумную ложь и демагогию про США при Байдене, дескать это “страна третьего мира, куда теперь позволяют приезжать миллионам людей из тюрем и психиатрических учреждений. Эти люди разрушают нашу страну”. С другой стороны стоял Байден, который не был в состоянии внятно и четко говорить, у которого регулярно возникали проблемы с тем, чтобы договорить предложения до конца.
Некоторые сторонники Демократов в соцсетях и, например,
авторка леволиберального медиа Vox уже призывают Демократов срочно найти другого кандидата (ту же Камалу Харрис). "Коматозный Байден будет лучшим президентом, чем Трамп, но мы должны найти замену”. В комментариях в соцсетях Вокс обвиняют в том, что они выпускают безответственные тексты и в неподходящее время, ведь выборы уже в ноябре.
Все это выглядит как серьезный кризис либерально-демократической институциональной политики. Тупик всей системы, с ее надежными как часы порядками (так принято считать), законами и конституцией. И это явно добавляет аргументов в пользу принципиально новых решений и проектов.
Артемий Магун в своей пояснительной записке к
проекту Конституции (Магун, Рощин, Юдин) и в ответе на комментарии в Фейсбуке проговаривает очевидную вещь: сейчас нельзя писать просто стандартные и “нормальные” (как принято говорить в российском либеральном дискурсе) Конституции. Те проекты были написаны в совершенно другую эпоху, в 18 веке, в совершенно иных обстоятельствах. С тех пор превратились в формальность самые главные демократические положения, связанные с самоуправлением. Политическая реальность (вместе с материальной жизнью, развитием техники, средств контроля, манипуляции и пропаганды) уехала настолько далеко вперед, что Основные документы требуют пересмотра, ведь они направлены не в прошлое, а в будущее. Их задача — решать актуальные кризисы в современных обществах.
В этом смысле я хорошо понимаю и горячо поддерживаю “инновативный” характер нового Конституционного проекта. Конституция для будущей России не должна выглядеть как “нормализация” в попытке кого-то догнать и воспроизвести шаблоны из старых документов. Нормализацией сегодня может быть только принципиально новый проект и, честно говоря, я не вижу в этом ничего радикального, для меня это очевидная, базовая идея. По деталям и конкретным положениям можно договориться, благо, что началась активная дискуссия.
С чем у проекта, на мой взгляд, проблемы – с его публичной презентацией. Ссылка на ПДФку выглядит как наскоро подбитый текст (совершенно справедливо заметили, что уже на второй странице можно найти три ошибки/опечатки). И авторам приходится тратить энергию на то, чтобы объяснять простые вещи, вроде того, что они писали проект два года и консультировались с юристами (в чем у читающих возникли сомнения). Но ведь эту проблему легко было решить каким-то коротким вступительным текстом про обстоятельства работы над проектом. Кто, как, сколько участвовал, с кем консультировались, почему нет женщин в авторах и т.д.
Может это сознательная задумка авторов, сделать все немного по панку, чтобы спровоцировать и подогреть интерес, может быть так вышло случайно, не знаю. Но, кажется, это работает и проект начинают обсуждать. И это очень хорошая новость для нас всех.
