Аня Крх не о смысле жизни

«Единственная известная мне роскошь — это роскошь человеческого общения.» —  Сент-Экзюпери

«Ад — это другие» —  Сартр

Люди, окружение, поиск своих, настройка коммуникации, попытка понять, взглянуть на себя объективно, увидеть свои искажения, увидеть другого, судить не по себе, а по его сильным сторонам — вот что самое больное, сложное и одновременно самое исцеляющее. Ад и рай — две стороны одной медали. Мы — люди, социальные животные, в слове «социальный» содержится дельта. Это наша сила и наша слабость. Счастье лежит в других людях. Не бывает смысла у человека отдельно от других, иначе это как область памяти, на которую нет ни одного указателя.

Я когда-то поняла что всё что я хочу — это даже не вкусно есть, а позволить себе окружение которое я хочу, и просто общаться, обмениваться, слышать, говорить, быть услышанной.

Иногда на просторах интернетов я притягиваю и притягиваюсь к таким же как я, нахожу себе новые компании, новых людей. Так я нашла Алексея Власова https://t.me/vlasaf_filasaf, мы познакомились в интернете, а потом встретились на философской конференции и даже успели вместе поработать. У него есть клуб интеллектуальной литературы и кино, который я и хочу прорекламировать https://club8.ru/ — для тех, кто как и я, любит обсуждать интересные темы с умными людьми.

Что такое Человек? Есть ли свобода воли? В чём смысл жизни?
Мои ответы на эти вопросы в новой статье на хабре: https://habr.com/ru/articles/1052660/

Я сделаль

Более 10 лет назад меня переклинило на вопросах о Человеке, я тогда завела паблик вконтакте "Аня Крх не о смысле жизни", а потом этот тг канал.

В чём смысл жизни? Что такое Человек? Какое справедливое устройство общества? Куда мы идём? Материализм или идеализм? Есть ли свобода воли? Хотя последний вопрос я себе не задавала, он глупый, я всегда знала — есть.

Хорошо, что я саботировала переделку этого канала в рабочий канал про IT. Я всегда думала, что IT — моё предназначение. Теперь оказалось, что это средство, но не цель. Программирование — это то, с помощью чего я натренировала свою нейронку на абстрактное и системное мышление, на поиск паттернов, моделирование окружающего мира, поиск общего в частном, частного в общем, видение алгоритмов, систем с их целями, правилами и петлями обратной связи.

Моё настоящее предназначение было в том, чтобы дизассемблировать Человека.

В общем, я сделала. И на вопросы выше ответы свои нашла.

В чём основная мысль и инженерный подход:
Человек — это элемент в системе "Человечество", а элементы системы описываются не через свои свойства (белый/чёрный/интроверт/эстет/эмпат/высокий/низкий), а через функцию в надсистеме. Если взять организм как систему, а клетки как элементы этой системы, то смысл клеток не в том, что они просто существуют, а в их назначении. Нейрон и клетка печени отличаются друг от друга не тем, что одна круглая, а другая длинная, а тем, что у них разные специализации. Функция и есть суть.

Так же и у людей. Есть функции. Эволюционные. Нужные виду. Без каждой из них человечество не сложится. И именно через функции нужно отвечать на вопрос, кто мы и чем мы отличаемся друг от друга — не через описательные признаки. Черты характера — это не первопричина, а следствие функции, которую несёт человек: что он делает для других, что раздаёт миру.

Только разница с клетками в том, что специализация у нас не одна, назначенная, а комбинация. Эти функции размазаны по людям — в каждом есть часть из них, а то и все. И они имеют нейробиологическую основу.

Здесь https://ttt.annkpx.ru/static/dary-i-tseny/ я сделала сводную таблицу по шести функциям, которые нужны виду (человечеству). Каждый человек берёт на себя как минимум одну основную функцию, а потом в течение жизни обогащает её другими и развивает их. Каждая функция имеет дар, и за него платится цена.

Это то, с чего начинается моя теория о Человеке.
Она уже опубликована: https://ttt.annkpx.ru.

ИИ — это плохо или хорошо? Будет лучше или хуже?

Ответ на этот вопрос относительный — это функция, а не true/false.

Недавно услышала мысль, что ИИ сотрёт неравенство между людьми, потому что умный + ИИ = умный, так же как и глупый + ИИ = умный. Наши индивидуальные различия не будут иметь значения. Но ведь всё с точностью до наоборот, потому что между человеком и технологиями не операция сложения, а скорее операция возведения в квадрат.

Новые технологии усиливают то, что уже есть:
* у тупого появится соблазн быть ещё тупее, вообще отключить мозги
* умный воспользуется возможностью стать умнее
* слабый станет слабее
* сильный станет сильнее
* ленивый станет ещё ленивее
* тот, кто любит учиться, будет ещё больше учиться
* тот, кто любит действовать, будет ещё больше действовать
* тот, кто любит думать, будет ещё больше думать
* дрочер купит себе ИИ девушку, что его ещё дальше отодвинет от девушки реальной
* тот, кто убивают время, будет ещё качественней его убивать
* тот, кто ищет объективную реальность, сможет к ней ещё чуть приблизиться
* тот, кто фанатеет, будет сливать свою энергию общаясь с ИИ аватаром кумира
* для того, что живёт в мире справедливом, он станет ещё справедливее
* тот, для кого мир несправедлив, мир станет ещё более несправедливым
* тот, кто хочет спихнуть ответственность, успешно её спихнёт
* кто ответственность за свою жизнь взял, у того будет ещё больше контроля
* у темщиков появляются новые темки (забавно как все криптаны занялись ИИ)
* кто рос, будет расти сильнее
* кто деградировал, будет деградировать быстрее

Это всё работает по принципам усиливающей петли обратной связи. Для одних грехи становятся достижимей и слаще. У других "джобы разблокировались", и они запоем начали учиться, систематизировать, делать и улучшать свою жизнь.

ИИ — это штука, которая исполняет желания. Она даёт то что ты хочешь. Не поставит под сомнение исходные предпосылки. Хочешь, чтобы с тобой общались "принимающим" тоном и говорили что ты во всём прав — так и будет. Наоборот, хочешь расти — значит будет так. Когда маргинал общается с маргиналом — вместе каждый из них становится опасней. Когда умный общается с умным, они оба становятся умней. Здесь такая же история. Поэтому я и говорю, что тут скорее про возведение в квадрат, а значит усиление неравенства между людьми. ИИ даёт социальный лифт (как интернет), но не все это увидят.

Деньги ценны только когда у тебя их больше чему других. Деньги есть у всех => инфляция => нет ни у кого. При этом ИИ есть у всех. Нельзя с помощью инструмента, который есть у всех (ИИ), получить то, что будет только у тебя (деньги). C помощью ИИ можно лишь усилить то что есть у тебя, но нет у других (ум, опыт, ...), именно в этом суть, а не в инструменте.

Умные умеют разделять, где применять ИИ, а где не надо. Глупые и слабые всё сделают наоборот. Они применят ИИ для генерации резюме и обхода ATS, автоматизируют отклики. А где нужно себя почелленжить, там пожелают остаться в неведении.

В чём разница? Разница в рынке, они бывают 2х типов:
* игра в нулевую сумму (конкуренция и война друг с другом за счёт каких-то грязных хаков или просто денег)
* игра в ненулевую сумму, конкуренция за счёт создания большей ценности

В первом случае не только вы вооружены ИИ, но и ваши конкуренты. При этом рекламных мест больше не станет, вакансий больше не станет, суммарное внимание аудитории в соцсетях ограничено. Все рассылают спам, делают холодные звонки, пилят ИИ контент и клепают ИИ резюме. Рынок, который играет по ущербным правилам, с ИИ становится ещё ущербнее. И наоборот, на рынке, где создаётся ценность, рост общего благосостояния сильнее ускорится.

Правило возведения в квадрат действует не только на отдельного человека, но и на человечество. Мы ещё увидим, что станет. Это будет отражением того, кто мы. ИИ будет работать над лекарством от рака (как в тот меме) или над генерированием идиотских видосов для идиотов? Мы получим то, что хотим и что заслуживаем.

Дилемма вагонетки в реальной жизни обычно выглядит вот так.

Оптимизация функции

Любая цель может быть выражена в виде оптимизации (максимизации) некоторой функции. Даже если она не вычислима напрямую, можно проставлять субъективные баллы. И это не только про конкретную цель, но и про совокупность ценностей, про смысл существования этой системы.

Далее будем рассматривать на примере бизнеса, в следующих постах перейдём к человеку и его стратегиям. У бизнеса может быть цель: максимизация выручки / прибыли / капитализации / реализации амбиций фаундера / etc. Оптимизируемая функция всегда ровно одна, но в неё может входить несколько переменных (метрик). Например, F = 0.7 × (чистая прибыль) + 0.3 × (субъективный индекс удовлетворённости альтруистических намерений от бизнеса).

Возьмём для примера главный KPI — капитализация компании. Она состоит из того, сколько уже заработано + ожидаемый заработок в будущем. Для публичных компаний в цену акций уже заложены старые активы, риски и будущие прибыли. Фаундер создаёт компанию, ожидая из неё извлечь для себя некоторый капитал в определённый промежуток времени. Это и есть целевая функция, в ней суммируются все доходы и расходы в прошлом, настоящем и обозримом будущем.

Функция всегда оптимизируется на каком-то конкретном промежутке времени, в данном случае за это отвечает инвестиционная стратегия, фаундер может залететь в темку и хотеть выжать максимум за год, а может быть нацелен и на 20 лет.

Для упрощения формул мне придётся ввести допущение: мы действуем в условиях полноты информации, нет влияния случайности. Если сделать X, то получим результат Y. На логику повествования введение вероятностей никак не повлияет, везде вместо Y будет мат. ожидание от Y, что усложнит вычисления, а ценности не сильно добавит. Можно будет вскрыть этот пласт позже, сейчас основную мысль раскрываю.

На графиках:
t — время, точка 0 - сейчас
F — оптимизируемая функция (главный KPI, капитализация)
f = F' — скорость оптимизации функции, это производная от F (сколько прибыли + активов на будущее генерируется сейчас в единицу времени, т.е. мгновенная скорость наращивания капитализации)

F — это интеграл от f, и это главная мысль, наша цель — это сумма, а не какой-то отдельный показатель. Однако физический смысл имеет скорее изменение функции F (суммарное изменение капитала за некоторое время), чем её фактическое значение. На бирже также, важны результаты инвестиционной деятельности, а это разница между тем, что стало, и что было. Поэтому введём ещё пару обозначений:
Δt — горизонт планирования
ΔF — изменение функции F в промежуток времени Δt

Итак, оптимизация функции — это максимизация ΔF на некотором заранее заданном промежутке Δt в условиях ограниченных ресурсов.

На втором графике показан возможный диапазон изменения значения функции F в зависимости от t, как далеко мы смотрим. В точке ноль ΔF = 0, потому что настоящий момент — это уже факт и ничего не изменить. В ближайший час уже есть шанс что-то изменить: написать кому-то, позвонить, сделать продажу, добежать до банка. А если есть день, месяц... квартал... год... Чем дальше, тем больших результатов относительно текущего момента можно достичь (отрицательных тоже), выше степень свободы. Имея больше времени, мы можем строить более амбициозные стратегические планы.

И тут мы понимаем, что важно не только то, какую функцию мы оптимизируем (= чего мы хотим), но и на каком промежутке времени (= горизонт планирования). Можно максимизировать прибыль на горизонте сегодняшнего дня, устроить распродажу, выжечь аудиторию, а дальше сидеть без денег, и с обидой тех, кто покупал по полной цене. А можно думать наперёд и у будущего не воровать. Оптимизируемая функция одна, но в длительной перспективе эффект противоположный. Поэтому важна не только интегрируемая функция, но и границы интегрирования.

[1/?] Продолжение следует...

Чёрная пятница, трагедия общин и целостность

Тезис №1. Для того чтобы изменить систему, нужно отрегулировать петли обратной связи. План максимум: хорошее поощрять, плохое наказывать. План минимум: хотя бы не поощрять плохое и не наказывать хорошее, то есть быть нейтральным.

Тезис №2. Обратная связь — это реальные действия, а не пиздёж. Это не то что на сайтах называется "форма обратной связи", а то, какие петли обратной связи активируются в системе. Система реагирует на изменение целевой функции (KPI, метрики). А не на слёзы пользователей, которые хоть и плачут, но платят. Голосуют либо рублём, либо ногами. Пример: сахарная булочка поливает говном своего работодателя, но продолжает там работать. Пример второй: не нравится некоторый сервис такси, но он продолжает им пользоваться и приносить деньги, повышать метрики, стабилизировать retention. Пример третий: жена жалуется на мужа, но продолжает с ним жить, потому что а), б), в). Жалобы не имеют значения, имеет значение её физическое местоположение. Забавно, что пиздёж теперь называется "защитить свои границы" или даже "улучшить мир", дать "обратную связь". Словами. Хахаха. Отделяем сигнал от шума. Пиздёж — шум. Где ноги и куда размещаем рубль — сигнал.

Тезис №3. У каждого человека есть множество ролей. Часто эти роли "конфликтны", находятся по разную сторону баррикад. Например, один человек — покупатель, и он же — продавец. Начальник и подчинённый. Нанимающий и соискатель. Пешеход и водитель. Так вот целостность — это когда в противоположных ролях правила не меняются. Они универсальны. Понятие справедливости не подкручивается под текущую роль. Сложный уровень — уметь поставить себя на место той стороны, на которой никогда не был, но достаточно хотя бы в своей собственной жизни не переобуваться на ходу, как только меняется роль.

Тезис №4. Маркетинг и рынок отражает то, что работает. То, что нужно людям. Что они хавают и на что ведутся, что находят сладеньким. Продакты и маркетологи смотрят на метрики, какие гипотезы срабатывают и какие нет. Они не с потолка берут все свои дешёвые трюки. Тут у меня есть чёткая позиция, которую я уже озвучила: если одна сторона абьюзит другую, то виновата вторая. Если ты считаешь, что сверхприбыли без рисков существуют, и готов нести деньги в МММ, то тебя облапошат с вероятностью 100%, не один так другой. Для того чтобы исчезли мошенники, нужно, чтобы исчезли лохи. Чтобы исчезли лохи, им придётся самим принять это решение и отказаться от иллюзий, а это ой как сложно. Лучше, чтобы другие исправились и больше не были плохими! Но пока есть спрос, будет и предложение.

Тезис №5. Трагедия общин. Есть некоторое общественное благо, на которое нужно скинуться, и тогда оно будет у всех, в том числе у тех кто не скидывался. Например, фонарный столб. Проблема заключается в том, что выгодная стратегия каждого — не скидываться. Повезёт — достанется кусочек блага на халяву. Не повезёт — ничего не потерял. Итог сами знаете. Такая же логика и в том, чтобы коллективно не делать плохого. Мой любимый пример — коррупция. Проехал на красный, стопарнули мусора, ну дашь ты хабарик, ну ничего же страшного не случится, это капля в море. Не так ли? Пусть они другие с коррупцией разбираться будут, не дают и не берут. Я же мааааленький, мне можно, а они большие, им нельзя! По итогу я просто буду делать так, как мне удобно. И неважно о чём я говорю, сидя на диване.

Подытоживая, вот инструкция как сделать, чтобы мир стал хорошим и исчезло всё плохое:
1) поощрять хорошее
2) наказывать плохое
3) самому делать хорошее
4) самому не делать плохое
... даже если ты капля в море и пока нет власти.

Но инструкция не так проста. Мне это напоминает пробку на перекрёстке, где ты только что ругался на пидорасов, которые выезжают на проезжую часть и останавливаются, перегораживая нормальным людям дорогу. И вот спустя полчаса уже ты — тот самый пидорас.

Пока все голосуют за дешёвые уловки, чёрные пятницы, акции, розыгрыши, холодные продажи, спам, мошенничество и т.д. — так и будет.

Неидеальность

Я у Коли на подкасте сказала такую фразу "Нужно сделать говно и гордиться этим!"

Раскрою этот тезис. Начну издалека.

Пару лет назад я была на интервью у достаточно медийного человека по имени Дима Рожков. Интервью это вышло очень неудачным. Настолько, что я его даже не смогла смотреть. Открывала первые секунды и ловила чувство стыда. Я там выглядела такой унылой, что хотелось выключить и забыть как страшный сон, будто этого не было)) Мы снимали в воскресенье утром, я не выспалась, спешила, и даже не успела бахнуть кофе! Я плохо выставила вторую камеру и в итоге всё интервью шло с плохого ракурса веб-камеры. Мне не нравилось как я выгляжу и я медленно соображала. А главное, в процессе мне было самой скучно, я почти засыпала. Понятно что раз мне скучно, то зрителям тем более.

В общем, всё пошло не по плану и получилось откровенно плохо. Но т.к. у Димы канал большой, то и охваты у интервью вышли большие. С него подписалась, наверное, треть подписчиков этого канала. Чувства были смешанные. Столько тысяч людей увидели меня не в лучшем моём проявлении, и это всё осталось на века) А удалить я не могу, потому что в нём заложена работа и другого человека. Под видео было много комментариев, кто-то говорил что меня слушать невозможно и вообще я глупая и зачем Дима меня позвал))

Но спустя время я поняла одну охуенную вещь.

ЕСТЬ ТЕ, КТО ПРИНИМАЮТ МЕНЯ И ТАКОЙ!

Даже у этого плохого интервью нашлись те, кто досмотрели до конца, заинтересовались и подписались. Если им даже мой такой неудачный контент ОК, то что будет с удачным?!

Я могу быть неидеальной. Могу допускать ошибки. Могу тупить. Найдутся те, кому я интересна, даже когда моя речь не точно выверена. И я работаю для них. А по поводу остальных — я могу принять то, что я им не понравилась. Точка.

Теперь переходим к главной теме поста.

У разработчиков-фаундеров есть проблема, что они идентифицируют себя со своим продуктом и не могут его продавать, потому что в нём есть баги, и вообще он не идеален. Для них отказ от продукта == отказ от них самих. Это невозможно вынести. Поэтому они сидят, рефакторят, добавляют фичей, пишут идеальный код, с кубернетесами, отказоустойчивостью, а в идеале на новых самых современных технологиях с параллельным их изучением. В продукте при этом 0 пользователей. Если есть желание, то в это всё можно закопаться очень глубоко и навсегда. Почему они это делают? Потому что страшно. Страшно столкнуться с реальностью, страшно что не всем понравится твой продукт (== ты сам). Поэтому сидишь и доделываешь до "идеала" чтобы отодвинуть и якобы минимизировать урон для самооценки, рационализируя это чем-то из серии "нет второго шанса произвести первое впечатление".

Очевидно, что это тупик. НИКОГДА не будет 100% конверсии в продажу. Это невозможно. Пора уже смириться с тем что кому-то не понравится. Вы, ваш продукт, что угодно. Половина скажет "ужас, у меня вытекли глаза", вторая половина — "это то, что я искал, спасибо вам большое".

Поэтому идти надо не со стороны "сделать идеально", а с обратной:
1. Сделать говно
2. Продать его
3. Гордиться этим

Если у вас уже покупают говно, то что будет, когда вы его допилите, и ваше поделие перестанет быть говном? (причём допилите в нужных местах, основанных на обратной связи от мира, а не из вашей головы). Это придаёт уверенности.

Не надо пытаться получить сразу конверсию 100% (понравиться всем). А сделать сначала 1%, потом 2%, потом 5%. Ну и норм. Как сказал один мой друг "первый секс должен быть на четвёрочку, чтобы было куда расти".

Сегодня я получила комментарий на свой продукт (человек представился разработчиком):

Если честно, я бы постыдился за такое деньги брать 😀

Улыбаюсь.

Про мой продукт

В одном из прошлых постов я собрала свою ЦА и провела очень полезные касдевы. Спасибо вам! А теперь пришло время анонса для всех.

Просто пост я написать не могу, мне как всегда не хватает места, есть много чего сказать, ведь за моим продуктом стоит некая философия и методология.

Написала об этом статью на хабр, где подробно ответила на вопрос "зачем ещё одно приложение для английского?". Статья не только лишь рекламная, думаю она будет полезна многим кто изучает языки.

Моя ЦА:
🔵Уровень языка: Elementary–Intermediate
🔵Лексика: 500+ слов
🔵Есть цель довести грамматику до автоматизма

Patternly.ru
TG канал

Первую версию продукта я сделала за 3 дня, а что было дальше со всеми подробностями рассказываю на бусти.

https://youtu.be/LsjzBB4TeYQ

Мы с Колей записали подкаст!

Помимо кликбейтного заголовка обсудили много важных вещей:
* что такое деятельная прокрастинация
* чем корпорации отличаются от стартапов
* что такое технодрочерство
* чем разработчики отличаются от менеджеров
* кто во всём виноват

Контент бомба 🔥

Начальная точка

Она не имеет никакого значения. Важна конечная цель и правила движения. На длинной дистанции со множеством распутьев успех определяет только принцип, по которому вы выбираете куда свернуть.

Рассмотрим два варианта. Вы находитесь в точке А.
1) Точка Б находится близко, но ваш компас имеет большую непредсказуемую неуправляемую погрешность.
2) Точка Б находится далеко, зато у вас есть нормальный компас, он, как и любой прибор, имеет заранее вполне определённую погрешность.
Какая вероятность того что вы придёте в точку Б в первом и втором случае?

У первого варианта нет шансов, в реальной жизни скорее всего будет даже не просто хаотичное движение, а скатывание по наклонной, всё дальше от точки Б. Внутренние настройки не соответствуют реальности. Хочешь результат, делаешь действие, но получаешь нечто обратное. Во втором варианте, даже с учётом погрешности, не прийти в точку Б невозможно. Компас настроен адекватно, прогнозы в целом сбываются, имеется целенаправленное движение.

Если бы у вас 10 лет назад был магический шар, который знает будущее, какая акция вырастет и примерно насколько, то тысяча рублей тогда превратилась бы в миллион сейчас. А если бы был миллион 10 лет назад, но вы бы совершали рандомные операции на эмоциях, продавали когда рынок падает и покупали на хаях, то скорее всего от этих денег сейчас не осталось бы ничего.

Примеры вопросов, за которые отвечает внутренний компас:
1) Когда стоит вовлекаться на 100%, отдавать все силы, а когда отпустить, отвлечься, диверсифицировать чем-то другим или просто отдохнуть?
2) Когда нужно перестать делать, остановиться и подумать? А когда перестать думать и начать делать?
3) Когда не хватает знаний и надо идти учиться, а когда надо переставать учиться и идти уже продавать себя?
4) Когда нужно критиковать, а когда принимать? Где грань между конструктивной и неконструктивной критикой? Когда нужно поддержать, даже если знаешь что человек не прав, а когда всё-таки отстаивать правду?
5) Если что-то не получается, то это сигнал к тому чтобы остановиться или к тому чтобы поднажать? Когда "лошадь сдохла — слезь", а когда тот мем где копатель не дошёл до бриллиантов 10 сантиметров?
6) Когда и в чём нужно быть уверенным, а когда сомневаться?
7) Какой корень желания отдать ответственность? Глубинное доверие или наплевательство на результат? А корень нежелания? Интуитивное недоверие или внутренний гиперконтроль?
8) Где вообще граница между адекватным контролем ситуации и гиперконтролем?
9) Когда точка роста находится в том, чтобы сделать всё самому и не пытаться спихнуть на других сложные некомфортные действия, а когда она в том чтобы отпустить своего перфекциониста и научиться наконец делегировать?
10) Когда тяжело — это значит не твоё и нужно перестать долбиться в стену, а когда это значит что ты развиваешься и именно это и нужно делать?
11) Уйти или остаться? Я остаюсь, потому что отыгрываю свой деструктивный сценарий, или наоборот я тренирую в себе гибкость и договороспособность, ломая свой привычный избегающий сценарий?
12) Я это хочу купить потому что мне оно действительно надо или меня маркетологи подцепили на триггер?
13) Если у меня другое мнение чем у 100 человек вокруг — это я не прав или они все долбоёбы?
14) А если у меня такое же мнение как у 100 человек вокруг — действительно ли оно моё, или я являюсь средним арифметическим потребляемой информации?
15) Могу ли я вообще доверять себе? Я адекватен? Как принимать решения? Самостоятельно или лучше спросить совета? А у кого?

Ответы на подобные вопросы определяли и определяют, куда вы поворачиваете на разных развилках жизни. И моментов выбора за десятки лет было настолько много, что начальная точка УЖЕ не имеет никакого значения. У других людей тоже. Важен только компас. Благо Человек имеет свободу воли его себе настраивать.

Короткое включение. Я тут сделала продукт (уже есть пользователи и выручка, подробности на бусти), но прежде чем анонсировать его на всех, хочу собрать целевых среди подписчиков, и получить обратную.

Если вы сейчас учите английский или занимаетесь в приложениях по английскому (duolingo и т.п.) и имеете уровень до Intermediate (B1) включительно, напишите + в комментариях или в личку (@annkpx), я поспрашиваю опыт, покажу что сделала 🌚

Переход на новый уровень

Я часто слышу тезисы что "ИИ — это будущее", "ИИ — это переход на новый уровень". (Под ИИ, как водится, понимается LLM)

Что для меня переход на новый уровень? Что для меня — будущее? Изменение сложности алгоритма решения задачи в терминах теории алгоритмов. А не улучшение на/в константу (в несколько раз).

Пример из истории такого перехода на новый уровень: черчение на бумаге => черчение и программирование в AutoCAD. Вот это действительно качественное изменение, при котором улучшилась сложность алгоритма. Если раньше внесение любой правки заключалось в том что нужно полностью переделать работу, то теперь это стало занимать минуты. Тут речь не про ускорение в 3 или даже в 10 раз. Это ускорение на порядки, и тем больше эта разница, чем больше данных.

Аналогия со сложностью алгоритмов прямая. Предыдущий алгоритм решал задачу за O(N), потом мы построили индекс и начали решать задачу за O(log N) или за O(1). Произошло ускорение алгоритма. Константы вообще не считаются, они не имеют значения. Ускорение алгоритма в 2 раза — это НЕ ускорение.

Если вы думаете, что человечество уже сделало всё что могло, всё оптимизировало и ускорило, и осталось только дрочить константы, то вы ошибаетесь. Что могло бы стать действительно переходом на новый уровень?

Ну давайте подумаем, где в нашей повседневной жизни мы решаем задачи полным перебором. Например, поиск работы или сотрудников. Отклики на HH, которые исчисляются сотнями или тысячами — самый настоящий полный перебор. Люди могут искать работу или закрывать вакансии месяцами. Неужели нельзя было бы решить эту задачу за O(1)? Да можно, и я знаю как. Но человечество этого ещё не сделало. И решение это выглядит точно так же как решение задачи поиска в большой базе данных. Нужно построить индексы. Индексы по данным из резюме и индексы по данным из вакансий. Вместо того чтобы просматривать вакансии и откликаться, ты "добавляешься" в индекс соискателей, и производишь функцию, которую оптимизируешь сам. По индексу сортируешь ты и сортируют тебя. На выходе получаешь ТОП-5 вакансий, которые подходят тебе и на которые заведомо подходишь ты. И ты точно знаешь что всё остальное что есть на рынке, за пределами этих ТОП-5, точно хуже, и туда даже смотреть нет смысла. У тебя уже есть отсортированный массив по функции подходящести. Никакого полного перебора не требуется, сразу получаешь правильный ответ. Сейчас же не факт что даже спустя полгода поисков ты найдёшь себе самое лучшее место работы.

Причина почему это не реализовано заключается в двух вещах:
1) Данные должны быть "размечены". Чтобы вычислить значение функции, нужно знать переменные и их значения. Этого просто нет. Вакансии и резюме из себя представляют текст, с которым сложно работать и в нём нет достаточной информации. Ключевые слова не очень помогают, потому что слово "python" будет встречаться в миллионе резюме.
2) Построение индекса по данным требует времени, и пока он не построился, искать невозможно.

Получается что есть некоторый порог, "прыжок веры", который нужно преодолеть. Не все готовы напрягаться ради эфемерного будущего, тем более что опыта такого преодоления ещё у человечества не было. А опыт свайпания в тиндере — есть, это быстро, порог входа низкий. Построение индекса в базе данных — дело предсказуемое, понятные затраты, понятный результат. У нас есть в этом опыт. А тут успешного опыта решения задачи нет, нужна вера. Поэтому каждый выбирает решить задачу хоть как-то здесь и сейчас, или получить иллюзию решения.

Предложенный переход — вот настоящее будущее. А пока мы занимаемся попыткой адаптации к инфопомойке, не хотим вытаскивать из себя и структурировать данные, думаем что и так сойдёт, GPT поможет, щас ещё улучшатся модели, исправятся баги и заживём! В это время смещается фокус, все надежды идут на то что LLM за нас всё быстро найдёт и разберётся, мы (человечество) НЕ занимаемся тем, что действительно в корне решит проблему и поможет перейти на новый уровень, качественно изменит нашу жизнь.

Я завела Boosty

Какая ЦА? Канал на бусти будет полезен тем, кто интересуется созданием IT продуктов, разработкой, продакт менеджментом, маркетингом и бизнесом в целом. С упором на стартапы и дивидендный бизнес. Под такую целевую аудиторию там и будет контент.

В данном телегам канале я пишу про то что считаю важным широкому (широкому, да не широкому) кругу лиц, про философию, математику, анализ реальности, про будущее. На бусти же будет всё что касается IT и бизнеса, самое практическое и прикладное.

За деньги будет закрытая честь с тем, что не хочется рассказывать публично. О том какие у меня проекты, как я их делаю, как выпускаю на рынок, про маркетинг, бизнес и финансы, со всеми подробностями. Что я пробую, что получается, что не получается. Как выбираю гипотезы для тестирования, как реализую, на что трачу деньги, сколько получаю в итоге, как я обучаюсь и настраиваю картину реальности. Так же там будет про то как я создаю личный бренд CTO и делаю из этого что-то системное. В посте-закрепе я сформулировала задачу для себя, что дано, что нужно найти, и какой план решения. Та же можно просто отслеживать бесплатно, я буду публиковать в открытом доступе свои статьи (кстати, кое-что уже опубликовала).

Здесь я конечно тоже буду рассказывать про то чем занимаюсь, особенно если проект в B2C и может быть интересен широкому круги лиц. Но вся подноготная будет там.

Подписывайтесь!

Осознания этого года, которые меня подтолкнули к решению об увольнении и апдейт за последние 3 недели:

1) Чувствую себя прекрасно, ожидала что будет депрессия, но её не случилось.
2) Ощущение что сделала всё правильно, и всё так как и должно быть.
3) Я наконец-то легко утром встаю и хочется жить и делать дела, а не поспать ещё.
4) Я не хочу отдыхать, настроение рабочее. В предыдущем году я 3 раза ездила в отпуск, это не помогало. Отдых не восполняет сливаемую в никуда энергию. Я перестала её сливать и силы появились.
5) В каком-то смысле я откатилась на 10 лет назад, и меня догоняют всякие вещи и фразы оттуда, то что было недавно устаревшим, снова становится актуальным. Я вернулась туда откуда ушла, но я уже на другом уровне игры.
6) Теперь у меня ещё более тотальная честность с миром и с собой. Никакого самообмана. Я хочу знать всё так как оно есть. И слушать себя. Что я хочу делать, что не хочу, а не врать себе потому что так удобно. Я умею принимать решения на основании цифр, теперь я буду учиться их принимать на основании внутреннего ощущения того что правильно. Я мыслю системами и функциями, но они вторичны и обслуживают волю, она первична.
7) Я прошла 10 лет назад переход из иррационального в рациональное, теперь я вернулась обратно, в иррациональное. Но я прожила ту фазу, она стала моим опытом. Моё решение уйти в свободное плавание совершенно иррационально, с учётом всего контекста, и люди рациональные меня пытались вразумить)) Но для меня рациональность — это уже пройденный этап.
8) Моё главное прозрение: "Я всё блять могу!" Ну прям вообще всё. То, что станет реальностью, упирается лишь в то что я захочу, не в ресурсы, не в навыки, не в связи. Ни во что из этого. Главное — это захотеть мне. (Не путать с "хотелось бы", особенно с "хотелось бы ничего не делать и всё иметь") Деньги в новых начинаниях почти всегда ничего не решают, намного чаще даже мешают, но это отдельная тема.
9) У меня уже есть всё необходимое. Никаких отмазок и оправданий, почему я не получу результат, быть не может. У меня есть видение будущего, я знаю что нужно делать, я могу придумать как делать, могу начать делать и могу довести дело до конца. Что ещё нужно? Да ничего. Ресурсов в этом мире гораздо больше чем достойных идей и людей которые их могут воплотить в жизнь.

Да, я не испытываю иллюзий что это будет легко. Я находилась в локальном максимуме и по определению выход из него — это потеря: в деньгах, в комфорте, в стабильности. Теперь я хочу с миром взаимодействовать напрямую, не через удобную прослойку, хочу узнать мир таким какой он есть и найти своё место в нём. Хочу чтобы мне платили деньги за отгружаемую ценность. А не за потраченное мной время (= жизнь). Не знаю сколько мне понадобится времени чтобы выйти на тот же уровень, которым был ранее моим локальным максимумом. Зато вернувшись туда я смогу убрать приставку "локальный". Всё делается для этого.

Я уволилась из Яндекса

На прошлой неделе исполнилось 8 лет как я работаю в Яндексе. А сегодня был последний день.

Почему?
Потому что я никогда не мечтала работать в корпорации, мне не интересно строить карьеру. Это уныло. Я не хочу разменивать своё время на одни лишь деньги. А чего-то кроме денег там уже и не осталось. Я взяла всё что мне было нужно, набралась опыта, поняла примерно как что устроено, повзрослела. Я изначально шла в найм с пониманием что это временно, что это не цель моей жизни. Что я передохну и пойду дальше. И вот настало время вылезать из этого уютненького локального максимума. А ещё я шла в топовую корпорацию чтобы после каких-то неудач доказать себе и всем что "я нормальная", "я могу быть как люди". Теперь я готова признать: я НЕ нормальная, всё.

Куда?
Да никуда. Есть гипотеза что если обменивать на деньги не только время/знания, но так же готовность рисковать и брать ответственность, огромную энергию и видение будущего, то это будет стоить дороже.

Что дальше?
У меня есть определённый план, о котором я расскажу позже) Имеется с десяток гипотез которые я буду тестировать. Цель — несколько дивидендных IT бизнесов. Параллельно, чтобы хватало на хлеб с маслом и икрой, буду перебиваться проектной работой или работой в стартапах. В целом сейчас я свободна, так что если у вас есть для меня какие-то предложения, говорите. Напомню, что я разработчик и product manager, вкупе — CTO.

Автоматизация

Кажется мы стали забывать что значит термин "автоматизация". Он смешался с чем-то противоположным и перестал иметь смысл. Теперь халтурщики используют данное слово чтобы называть им свою халтуру. Давайте их разоблачим.

Автоматизация — она про то что мы передаём роботу/алгоритму часть работы которую мы делали много раз и продолжаем делать, натренировались, знаем досконально как это делается, для нас это легко и "на автоматизме". Но от частых однотипных действий скучно, неинтересно, и малоэффективно с точки зрения затрат времени человека. В этих условиях мы решаем оптимизировать данный процесс, однажды запрограммировав и больше не делая вручную. Вот что такое автоматизация. Она подразумевает некоторые фиксированные издержки, которые должны окупиться со временем и снизить переменные издержки.

Условия автоматизации:
🐙проводится для частых операций (иначе в автоматизации нет экономической целесообразности)
🐙обычно для простых, понятных операций, для которых уже есть инструкция как их нужно проводить, налаженный бизнес-процесс
🐙кто-то должен детально разбираться в автоматизируемом бизнес-процессе, чтобы предусмотреть всё, построить модель, алгоритмизировать, не ухудшив результат

Сначала процесс придумали, потом отладили, потом зафиксировали, а потом при достижении некоторого объёма, автоматизировали. Автоматизация — это безусловное благо.

А теперь посмотрим на то как извратили этот термин в последнее время. ИИ-энтузиасты и продавцы ИИ сервисов под соусом "автоматизации" продают "выключить мозги", "сделать работу на отъебись", чтобы было примерно похоже по форме, но пустое по содержанию. Мозги-то туда не вложены, там нет ни индивидуальности, ни творчества, ни энергии, ни ответственности, ни чего-то нового. Среднестатистическое нечто сваренное из того что пишут в интернетах. Какая же это автоматизация-то? Автоматизация она про профессионализм, а здесь про дилетантство. Человек думает что он обманул систему, что он самый умный, "автоматизировал" свою работу, а другие люди, его работодатели/заказчики/партнёры заплатят за это полноценно деньгами либо долями.

Отличие в том что тот, кто занимается автоматизацией, способен ответить на любой вопрос почему сделано вот так, за каждую написанную букву, он профессионал который умеет это делать и отвечать за результат. А "автоматизация" — она про обратное, когда я не умею делать, и не хочу учиться, не хочу разбираться, хочу остаться дилетантом, но при этом получать свою зарплату/долю, пока другие "лохи" будут работать. Если же мне вопрос зададут по моей работе, то я гордо скажу что "это не я, это GPT", и мне не будет стыдно за то что я говорю/пишу того чего не знаю, я буду испытывать гордость за то что я такой продвинутый юзер, а эти дурачки не умеют использовать современные технологии.

Проблема подмены понятий заключается в том что результат "автоматизации" в том и в другом случае по форме одинаковый, но разный по содержанию, по сути, по мотивации использования. Если мотивация — лень ума, то давайте называть это как есть, не "автоматизация", а "работа на отъебись". Это немного разное. И результат будет отличаться.

Автоматизация — это экономия времени на рутинных действиях, а не экономия мозгов! Проведение автоматизации наоборот обычно мозгов требует, чтобы потом сэкономить на времени и действиях.

Некоторые пытаются "автоматизировать" с помощью GPT написание технических заданий, продуктового видения, стратегии, анализа рынка, составление финансового плана, при этом не разбираясь в теме, не умея это сделать руками. Ну что ж, есть вещи на которых можно халтурить, есть вещи на которых нельзя. Экономия на думании в этих кейсах обойдётся очень дорого в дальнейшем. Ещё раз, если вы написали 100 штук технических заданий, супер компетентны в этом, то вопросов нет никаких. Но если 0, то это несколько иная ситуация.

Лучше ничего не знать, чем знать много наполовину. Лучше быть глупцом на свой риск, чем мудрецом на основании чужих мнений.
— Ницше

А что значит слово "выгодно"? Выгодно в короткой перспективе или в длинной? Человек отличается от животного тем что умеет планировать, что у него есть абстрактное мышление, он строит ветки будущего и выбирает как поступить. Мы выиграли эволюционную гонку потому что животные живут "одним днём", а люди думают о будущем. "Выгодно" сегодня и завтра — это не то же самое что настоящая долгосрочная большая выгода. Выгода на короткой дистанции обычно противоречит выгоде на длинной.

В школе было "выгодно" списать и ничего не понять. Приложить как можно меньше усилий и получить ту же самую оценку. А какая стратегия была выгодной на самом деле? Не списывать, быть честным, развивать мозги, вкладываться во всё, нащупывать какие предметы больше нравятся. Но многие выбирали короткий путь, потом выросли и столкнулись с реальным миром, в котором они оказываются не нужны. И оценки их тоже никому не нужны.

Но они продолжили действовать так же. На каждом шаге искать где бы сэкономить ресурсы. Хочется сделать поменьше и получить побольше. Но если на размер зарплаты повлиять сложно, то "сделать поменьше" в нашей власти. Надежда на gpt — это надежда на то что и во взрослой жизни теперь тоже будет у кого списать. Только проблема в том что у вашего работодателя/начальника тоже gpt есть. Он не будет платить прокладке между ним и gpt просто так.

Это работает не только для исполнителей, но и для заказчиков. Если вам нужно заказное ПО и вы решите составить ТЗ с помощью gpt, то потом разработчик по этому ТЗ (возможно тоже через gpt) напишет код. Вы получите разработанную якобы под вас программу, которая ничем не отличается от универсальных готовых продуктов. А проблема в том что "вас" нет в ней. Ну и кого вы обманули, "автоматизировав" составление ТЗ? Бурно имитировали деятельность, в итоге заплатили в 50 раз больше чем можно было за тот же результат. GPT соблазняет сделать вид что ты сделал работу, поставить себе галочку. И получить "результат" похожий на то что нужно по форме, но нулевой по содержанию. Фальшивку.

Как я писала про различие между роботами и людьми, у робота самое большое преимущество — это отсутствие ошибок. Пытаясь автоматизировать человеческие вещи, ещё и внося в работу робота ошибки (как предагает комментатор) мы берём худшее от человека и худшее от робота, и думаем что обманули систему? Может наоборот нужно брать лучшее от человека и лучше от робота, и это будет как раз по-настоящему выгодно?

Оценки в школьном дневнике ничем не ограничены. Пятёрки могут получить все и никто не уйдёт обиженный. А во взрослой жизни приходится зарабатывать деньги. Деньги нельзя просто так нарисовать ручкой в тетрадке, смысл их в том что они ограничены. Чтобы заработать деньги нужно делать что-то ценное, что другие делать не умеют. Нужно чем-то отличаться. Иметь преимущество. GPT — это не преимущество, он есть у всех. Наоборот, когда все пользуются gpt, нужно делать уникально, человечно, и преимущество будет в этом. Быть бриллиантом. Но для этого нужно, как обычно, отказаться от короткого пути, и выбрать честный. Именно на нём будет больше денег в конечном итоге.

Те 5% людей, кто вкладывает душу, мозги, которые чего-то хотят, делают extra mile, всегда будут иметь больше тех (осташихся 95%), кто на каждом шаге экономит силы и пытается кого-то обмануть или обвинить. И от этой идеи пассажиров сильно бомбит. Они-то думали что они честные, и поскольку в этом несправедливом мире честные денег не зарабатывают, вот денег и нет у них. А тут получается как будто бы наоборот.

Ответ на комментарий к предыдущей статье.

Эволюция интернет платформ

Я написала статью про эволюцию платформ (типа HH, avito, tinder) которые призваны решать задачу соединения людей в контексте их задач. В том числе про то, к чему приведёт автоматизация с помощью ИИ в этих сферах. Какие этапы развития нам предстоит пройти. О будущем.
Посвящается все кто считает что ИИ -- это будущее, что они будут делать контент через ИИ, продавать с помощью ИИ и прочие чудеса. Мне надоло всем отвечать "это хуйня". Решила обосновать раз и навсегда.

Для разнообразия выложила на vc. Если хотите подискутировать, то прошу это сделать там в комментах, мне нужна активность. 💃

https://vc.ru/future/1833346-evolyuciya-internet-platform

[2/2]
Выше нужна ответственность и инициативность, а ниже — исполнительность. Выше сигналы больше создаются и отправляются, ниже — принимаются. Посередине — комбинация.

Если главная цель — остаться невиновным, никого не подвести, не разочаровать, быть хорошим и чтобы не уволили, то быть исполнительным роботом — идеальная стратегия. Чем ниже продвигаемся по пирамиде, тем всё меньше надо что-то придумывать, и тем больше нужно просто делать как придумал кто-то другой.

Какие качества нужны чтобы выполнять работы низкого уровня?
* исполнительность
* точность
* минимальная вероятность сделать ошибку
* дешевизна

Какие качества нужны чтобы выполнять работы высокого уровня?
* иметь видение будущего, образ результата
* умение составлять стратегию и ставить цели
* способность создавать системы, что-то делать из ничего
* способность менять системы, менять правила
* способность понимать абстрактное, превращать в конкретное
* умение работать без конкретных задач, самому себе их ставить
* мотивация, проактивность, инициативность
* понимание что важно а что нет, умение отбросить лишнее
* способность принимать решения
* ответственность
* умение действовать в условиях неопределённости
* гибкость и адаптация, ловить обратную связь от рынка
* поиск контекста, информации, добыча ресурсов
* стремление докопаться до истины
* творческий подход

Отдельно хочу прокомментировать слово "никогда" в правом верхнем углу. Точнее доказать этот тезис от противного. Представим что можно автоматизировать решение задач самого высокого уровня, например "заработать деньги". Это бы означало создать кнопку "бабло", на которую каждый может нажать и из ничего возникнут деньги, пусть и спустя время. Тут варианта два: эта кнопка есть у ограниченного числа людей или у всех. Если у ограниченного, то следовательно это каша из топора, потому что люди, у которых эта кнопка есть, что-то сделали для её создания, они решили более высокоуровневую задачу "создание кнопки бабло". Если у неограниченного, то сами деньги потеряют свой смысл, произойдёт глобальная инфляция и деньги перестанут что-то стоить, станут неограниченным ресурсом, тогда борьба между людьми начнётся в другой плоскости, а значит возникнут новые высокоуровневые задачи, которые придётся решать. В любом случае автоматизированное решение задач наивысшего уровня невозможно.

И обратный пример, когда человек на работе ведёт себя как машина. Наверняка вы сталкивались с ситуацией когда вам звонят из колл центра, работают по скрипту, а если вы отвечаете что-то такое, что не было предусмотрено скриптом, то "скрипт" ломается и зачастую "человек", а точнее алгоритм, исполняющийся на белковом носителе, продолжает тараторить свой текст, не подстраивается под ситуацию, игнорирует то что вы говорите. Робот может только пойти по какой-то из существующий веток скрипта, но не придумать свою.

Каким нужно стать чтобы вас не заменил робот? Развиваться как человек, брать на себя больше ответственности и решать более высокоуровневые задачи. Быть творцом, а не винтиком системы, не нытиком и не жертвой. Работать не по готовому алгоритму, а саму писать эти алгоритмы. Люди должны выполнять человеческие задачи, сложные, творческие, созидательные. Не будьте роботами — не будете конкурировать на их поле, где вы проиграете. Человеком конечно можно выполнять роботные работы, но зачем? Задача и решение должны подходить друг другу, микроскопом не надо забивать гвозди, это неэффективно. Автоматизируют тех, кто работает по алгоритму, то есть занят не человеческой работой. С развитием технологий мир эволюционирует и становится всё более оптимальным и сбалансированным, время расставит всё по своим местам.