Methexis | Письма и знаки

Б. Рассел о значении философии:

📎Жизнь "инстинктивного" человека ограничена кругом его личных интересов: семья и друзья могут входить в этот круг, но внешний мир не принимается во внимание, за исключением тех случаев, когда он помогает или препятствует тому, что составляет круг инстинктивных желаний. <…> И если наша жизнь должна быть более значимой и свободной, мы должны избегнуть этой тюрьмы и этой борьбы тем или иным путем.
Один из таких способов — это философское размышление. Философское размышление в своем широчайшем проявлении не делит Вселенную на два враждебных Лагеря — друзей и недругов, полезное и враждебное, добро и зло, его взгляд является полностью беспристрастным. Философское размышление в его чистом виде не имеет целью доказать, что остальная Вселенная сродни человеку. Всякое приобретение знания есть расширение Я, но это расширение достигается скорее, когда его не ищут прямо. Оно достигается, когда в человеке верх берет жажда знания, жажда такого исследования, при котором нет заранее желания, чтобы изучаемые объекты имели тот или иной характер, а есть приспособление Я к тем характеристикам, которые обнаруживаются в объектах. Такое расширение Я не достигается в тех случаях, когда мы берем Я, как оно есть, и пытаемся показать, что мир подобен Я в такой степени, что знание его возможно без всякого допущения того, что кажется чуждым. Такого рода желание есть форма самоутверждения, и, подобно всякому самоутверждению, оно является препятствием на пути к желаемому росту Я, к осознанию того, на что Я способно. <...> Напротив, в размышлении мы начинаем с не-Я, и через его величие расширяются границы Я. Через бесконечность Вселенной размышляющий ум приобретает бесконечный характер📎

⚫️Б. Рассел. Проблемы философии (курсив мой)

#рассел #философия #инстинкт #я

"Химера" Рорвахер и образ вечности

✨Сегодня, наконец, посмотрела замечательный фильм Аличе Рорвахер "Химера". Если вы еще не знакомы с ее картинами - от всей души рекомендую. На мой взгляд, ее фильмы - настоящее событие в современном кино: она не только охватывает и буквально оживляет огромные культурные пласты, ставит множество вопросов - от экзистенциальных до социальных - но и создает свой совершенно уникальный символический мир: который как бы ставит перед нами вопрос: "Что есть реальность?"

Этот фильм глубок и интересен тем, как в нем выражается важная философская интуиция: кроме мира живых (обыденной, повседневной жизни с ее циклами) и мира мертвых (мира прошлого, ценностей и смыслов культуры) есть еще мир вечности - вечно-юное царство чистой, неувядающей красоты и блага. Легко связать такой образ вечности с христианской идеей воскресения и вечной жизни. Но, в сущности, этот образ значительно глубже (исторически) и шире (по охвату мироощущения).

Здесь речь не идет, безусловно, о переживании вечности в мгновении, в чистом настоящем - тогда сама вечность сводилась бы к избытку жизни. Но этот образ не сводится и к некому "посмертному" квазибытию идей или родовому продолжению жизни: скорее, мы видим жизнь, освобожденную от инерции привычки. Это жизнь, где "вечное возвращение" обращается вечным начинанием: ничто не повторяется - просто потому, что исчезают данности, из которых мы строим повседневный мир, и сознание очищается от ненужных схем и механизмов - остается только главное.

Этот образ вечности кажется мне краеугольным для будущего человеческого сознания: он означает ощущение осмысленности и сакральности природы и человечества, исходящее из причастности жизни, а не из представлений, идей или личных пристрастий: а значит - не из религий, идеологий, субъективных переживаний и разнообразных "-измов".

В таком видении вечности идея прекрасного и прекрасная вещь едины (вспомним Платона): но не потому, что вещь приобщается к идее красоты, а потому что всё прекрасное бессмертно по природе: и состоит не из (смертной) материи и бессмертной (идеи), а само является красотой.

"Химера" прекрасно показывает, что вечность - не просто абстракция. Через призму этой идеи мы мыслим свою жизнь и смерть: и - как намекает Рорвахер - именно видение в конечном итоге решает человеческую судьбу.

#кино #рорвахер #образ_вечности

💡Социолог Роберт Мёртон замечательно объясняет, почему ученые (по духу, а не по букве) не поддаются идеологической индоктринации - выступая из перспективы знания, а не личных симпатий.

Вообще, ученые, защищающие те или иные идеологические конструкты, не совсем интеллектуально честны: стремление к социальной справедливости, угождение правящей элите и другие формы ангажированности не прибавляют ни веса, ни значения их теориям; сами же они нередко думают иначе.

✨"Большинство институтов требуют безусловной веры; но институт науки считает добродетелью скептицизм. Любой институт, в этом отношении предполагает «область священного», которая сопротивляется «профанному» рассмотрению с позиций научного наблюдения и логики. Институт науки тоже предполагает эмоциональную приверженность определенным ценностям. Неважно, идет ли речь о священной сфере политических убеждений, религиозной веры или экономических прав, исследователь-ученый не станет вести себя некритически и принимать условности, как предписывают эти сферы. Для него нет разрыва между священным и профанным, тем, что требует некритического почтения и тем, что допускает объективный анализ". ✨

🖇курсив мой

[Р. Мёртон
Наука и социальный порядок]

Комментировать цитату Бергсона (выше) я не хочу. Просто эти слова мне кажутся емкими и важными. Но вашим комментариям, дорогие подписчики, всегда рада!

Бергсон об интеллекте:

📎Мы непрестан­но вбираем что-то из океана жизни, в который погру­жены, и чувствуем, что наше существо или, по крайней мере, руководящий им интеллект сформировались в этом океане как бы путем локального затвердения.
Философия может быть только усилием к тому, чтобы вновь раствориться в целом. Интеллект, поглощаемый своим первоначалом, снова переживает в обратном порядке свой собственный генезис.📎

[А. Бергсон. Творческая эволюция]

#бергсон #интеллект #цитаты

Вина и творчество [комментарий]

Поясню предыдущую заметку.

🔺Любой, кто совершает поступок, - творец на уровне бытия: поскольку
своим поступком он привносит нечто в мир. Характер его поступка в этом смысле не имеет значения. "Вина", напротив - это этическая категория. Мы можем (и даже должны, живя в сообществе) оценивать свои и чужие поступки с позиций этики. Но когда мы переносим вину на онтологический уровень, мы тем самым утверждаем, что некто совершил по существу дурной поступок. Проще говоря, мы предполагаем, что благо и зло существуют объективно (независимо от контекста, условий и ценностей); больше того, что мы знаем, в чем они состоят.

Я утверждаю, что:

⚫️благо и зло не существуют объективно, хотя имеются универсальные тенденции в понимании блага и зла.
⚫️мы всегда видим лишь часть общей картины, то есть реальность открывается нам из некоторой перспективы.

Поэтому онтологизация блага и зла (скажем, убеждение, что те или иные действия всегда и в любом контексте дурны) ведет:

❤ к демонизации людей или сообществ ("Тед Банди - монстр"; "Правительство такой-то страны абсолютно преступно"), которая не позволяет здраво и свободно исследовать их действия и оценивать причины и последствия этих действий;

❤ к смешению человеческой этики с онтологией, что не позволяет увидеть реальные природные/системные закономерности, выходящие за рамки индивидуальной и даже коллективной морали;

#творчество #вина #природа #человек #этика

Виновники и творцы

Мы привыкли искать виновных. Но виновный - это всегда творец; он должен что-то совершить ("натворить"), чтобы мы сочли его виновным. Пока мы мыслим реальность через призму виновности, мы упускаем из виду, что любой поступок - даже самый чудовищный - нечто привносит в мир. Нам кажется, что он только отнимает. Но считать его таковым - наш выбор. Мы предпочитаем искать виновных вместо того, чтобы видеть трансформации и возможности, потому что ценим одни вещи больше других и не доверяем природе.

В самом деле, антиутопическое будущее страшит нас потому, что мы потеряем "свободу" или "жизнь". Но ни то, ни другое нельзя потерять. Свобода не зависит от внешних условий; а жизнь, в смысле человеческого бытия, не сводится к физическому существованию. Значит, мы ценим не их, а свои внутренние привычки. Это не значит, что не нужно стремиться к лучшему будущему. Но лучше делать это не из чувства страха - а из благоговения перед жизнью.

С другой стороны, мы сильно недооцениваем природу, полагая, что сложнейшая планетарная система - в которой глубоко и неразрывно сплетены биосфера и ноосфера - не сможет нас обыграть, сохранив и себя, и - вероятнее всего - нас как свою значимую часть. Мы убеждены, что наша свобода воли - это "субъективный" произвол, хотя за ней всегда стоит космическая мудрость, способная обратить любую ошибку в акт нового творения.

#вина #творчество #природа #система

О свободе мысли

Свобода мысли: мыслить не так, как хочется, а мыслить свободно - из пространства, где ничто не принуждает мыслить так, а не иначе.

Наше мышление еще очень несвободно. Нам кажется, что если мы отпустим всякую нужду и "острые вопросы", то провалимся в хаос. На самом деле мы просто не готовы принять свободную природу мысли - которая только и делает ее благой: как и физическая природа, идеи формируются из хаоса сами собой - без наших усилий - и только тогда открывают истину и реальность, когда мы перестаем в них нуждаться; и не принуждаем их к тем или иным формам.

Давая свободу мысли, мы прикасаемся к ее существу - за разнообразием ее форм начинает просвечивать исконная гармония и смысл. Тогда мысль получает способность освобождать: и создавать мир более свободный, чем тюрьмы "борцов за свободу". За свободу - и тем более мысли - нельзя бороться. Она существует в сфере, где все свободны, и угнетатель угнетает свободно, и жертва вольна быть жертвой, а значит - мысль призвана не изменить их роли, а указать им на их свободу.

Мысль не призвана менять мир или улучшать его: она призвана его открывать и освещать его смыслом. Мы способны на гораздо большее, чем отчаянно искать пути "спасения" мира или человека; мы можем сохранять мир в его первозданной чистоте.

#свобода_мысли #необходимость #хаос #порядок

Channel photo updated

Все чаще прихожу к вполне тривиальной мысли о том, что знаю и понимаю очень мало. Эта мысль, это ощущение не сводится к бодрому пониманию бесконечного горизонта непознанного. Оно проще и прозаичнее: я всё яснее сознаю границы своего понимания и при этом всё лучше вижу ценность сознания. Сознание (в смысле сознательности и самосознания) - вещь редкая и тонкая. Оно процветает не среди книг, не в среде интеллектуалов или даже искателей духовности. Но легко читается во взгляде, поступках, образе действий.

Сознание - это не мысль, но ее предшественник и начало. Не мысль формирует сознание (самосознание), но сознание - мысль: нужно попробовать яблоко на вкус, чтобы о нем размышлять. Сознание позволяет нам вкушать мир: до всяких ощущений и идей, порождая их. Кажется, что сознание - сложное явление: но оно предельно просто, хотя его и трудно осмыслить: это многозначное слово, но его основное, корневое значение указывает на неразделимость знания (con-science): я бы сказала, сознание - это знание как состояние бытия, как со-пребывание, неразделимое не в смысле "несообщимости", а, напротив, поскольку оно едино, и несводимо к "частному" и "субъективному".

Когда это единое, простое знание недоступно, обращаются к спорам и аргументам. На самом же деле, чтобы мышление стало истинным, нужно самим по-настоящему быть, то есть сознавать и раскрывать то, что есть, не обманывая себя.

Но здесь возникает проблема: рано или поздно становится ясно, что всякий момент сознания сконструирован, обусловлен, кем-либо или чем-либо порожден - иначе говоря, он не самодостаточен и не самоочевиден. Значит ли это, что можно поистине сознавать только иллюзорное? И всякое непосредственное знание - знание иллюзий? В каком-то смысле это так. Но есть и другая сторона: можно узнать творца всякого сознания в себе. Тогда мир перестает быть устойчивым, теряет свои привычные формы - в которые мы привыкли его облекать. Остается только свобода для открытости и красоты, или, напротив - для ограниченности и уродства. Выбор за нами: только мы сами определяем себя - и превращаем свое сознание в чистое небо или грязную лужу.

#сознание #самосознание #свобода

Не могу не процитировать замечательные слова моего коллеги Станислава, автора канала Кибернетика третьего порядка, где он пишет о философии и не только.

📎Для создания коль сколько-то сложных структур нужно очень много любви📎

Для меня это значит, что любую сложную структуру нужно пытаться сохранить и трансформировать - а не разрушать и радикально менять. Если приглядеться (и проявить немного эмпатии), можно заметить, сколько труда и сил требует от людей и сообществ поддержание и развитие социальных систем. Любая сфера жизни общества - это огромный труд (наполненный любовью!) поколений людей, совершаемый при поддержке природы, которая через нас творит пусть не совершенные, но жизнеспособные институты и формы взаимодействия.

Важно ценить и любить мир, в котором живем - прежде чем пытаться его менять.

#цитатник #сложность

Открытость/всеобщность знания

Творческий взгляд пробуждает философскую мысль, но она не развивается без ясности понимания и здравого смысла.

Если философское мышление - не просто круги на воде, не яркий фейерверк слов, а практика созидания, в том числе самих себя, оно не может повиснуть в воздухе (например, в пространстве языка) - ему нужна опора.

Нередко этой опорой становятся идеологические конструкты, непродуманные идеи или узкий метод, сводящий многообразие мира к сети упрощающих схем. В этом случае философское видение, толком не развившись, просто заменяет шоры обыденного мышления (с его стереотипностью и редукционизмом) - и маскируется под поиск истины.

Проблема таких опор - в их нереальности. Если мышление стремится к истине, оно должно опираться на несомненно реальное. И, как известно из истории философии, никакая простая идея, например, "реально только физическое (идеальное)" или "мы познаем посредством ощущений" не отражает всей полноты реальности.

Значит, задача не в том, чтобы найти идеи, которые "отразят" реальность: пока мы ищем их, реальность непрерывно меняется (включая нас) , и наше "отражение" будет лишь искаженным слепком прошлого. Задача в том, чтобы сохранять открытость реальности: установку, не ожидающую от нее ничего.

#знание #открытость #реальность

Открытость/всеобщность знания [2]

Отсутствие ожиданий делает прозрачным субъекта - в том числе коллективного. Философ говорит не от лица индивида, сообщества или даже человечества: он говорит от лица разума.

Это не вечный вселенский разум: но разум развивающийся и незавершенный. Поэтому разумность часто выглядит слабой и уступающей мощи идей, основанных на аффектах. Но разумность полна глубокой любви и благодарности природе, неведомой тем, для кого "природа" - только концепт или ресурс.

Поэтому мы заблуждаемся, полагаясь на некую "коллективную" разумность, которая порой лишь скрывает коллективное безумие, вскрывающееся в поворотные моменты истории. И также заблуждаемся, если верим в свою "личную правду".

Открытость же позволяет видеть мир до и вне привычных идей, но требует отказа от исходных убеждений - и полного доверия разуму (во всей ее строгости). Убеждения - просто леса, которые отбрасывают, когда готовы стены. Стены дома не отделяют человека от мира: напротив, связывают внутреннее и внешнее (как и двери), придают им устойчивость.

Но стены разума сотканы не из убеждений. Это проживаемые истины, которые можно разделить со всеми людьми. Эти истины - не слова, а смыслы, пронизывающие все уровни бытия природы. Мы знали себя, когда были клеткой - только иначе, чем сейчас. Также и  боги (если они существуют) знают себя иначе, чем мы.

Знание универсально во множестве форм жизни и бытия. Есть знание, доступное всему живому - и знание, уникальное для разных существ. Но знание принципиально сообщимо, поэтому каждый из нас однажды бывал летучей мышью.

Знание, в отличие от мнений, обладает силой. В конце концов, именно оно строит мир и созидает будущее - знание, а не информационный шум или производство дискурса.

#знание #открытость #реальность

Поскольку вы думаете, что ваше время или ваше бытие - это не истина, вы убеждены в том, что золотое тело в шестнадцать футов [Будда Шакьямуни] - это не вы.
Однако ваши попытки уйти от бытия золотого тела в шестнадцать футов суть не что иное, как кусочки бытия/+/- времени. Тем, кто пока не утвердился в этом, нужно углубленно всмотреться в факт. ... Крыса - это время, тигр есть время, живые существа - это время; будды суть время.

Догэн. Ю-дзи

🔺Скоро (5 июля) будем обсуждать с философом Олегом Давыдовым идеи Эдгара Морена.

Книги Э. Морена
⚫️ Метод: природа природы (пер. Е. Князевой)
⚫️О сложностности (пер. Я. Свирского)

Приходите! 💬

#морен #дискуссии

🔍Платон возвращается в космологию...

В журнале Nature от 2003 года была опубликована статья, в которой утверждается, что топологию Вселенной можно описать с помощью додекаэдра (правильного многогранника, одного из идеальных платоновых тел). Напомню, именно такую форму имеет Вселенная согласно платоновскому диалогу Тимей.

Интересно, что один из авторов статьи, физик Ж.-П. Люмине, помимо прочего, поэт и писатель. Например, он опубликовал поэтический сборник Les poètes et l'Univers и роман Ulugh Beg, L'astronome de Samarcande.

#платон #космология #додекаэдр

⚡️Наконец-то один смелый интеллектуал (а французам смелости не занимать!) озвучил здравую и честную мысль, которая давно витает в воздухе.

Если вкратце: автор утверждает, что хватит с философии бесконечной деконструкции и комментариев - пора возвращаться к созиданию.

На мой взгляд, перипетии критической теории (конечно, в ее крайних формах) показывают правдивость житейской мудрости, гласящей, что крайности до добра не доводят. Здоровый скептицизм и самоирония, характерные для постмодернизма - прекрасны: но они теряют смысл, когда превращаются в отрицание любых устойчивых форм знания, а за социальными институтами видят только хитросплетения власти и ничего больше.

Интересно, что идея о творческой природе мышления (а именно к созиданию, напомню, призывает автор) - одна из ключевых для Ж. Делёза и А. Бадью, значимых философов современности. Однако представляется, что их попытки скрестить философию с идеологическими проектами бесплодны. Не потому, что философия - это некое "кабинетное знание", не связанное с реальностью.

Напротив: философское мышление - самая действенная форма мысли. Потому что философии достаточно самой мысли, что менять сознание, а затем и мир. Это удивительно: мышление, лишенное, казалось бы, всякой внешней опоры - кроме слова - способно изменять ландшафт истории и преображать целые эпохи. Философия делала это неодеократно, то в союзе с религией, то в союзе с наукой, то в союзе с идеологией. И всякий раз такие союзы обнаруживали свой предел, неизбежно разрушаясь.

Да и нужен ли мысли такой предел? Возможно, только свободная (для самой себя) философская мысль сможет стать беспредельной?

#постструктурализм #идеи #деконструкция

P. S. Спасибо всем за бусты! ☺️

Methexis | Письма и знаки pinned «⚡️Хорошая новость: До Петербурга добрался мой диплом кандидата философских наук. ⚫️Стоит сказать, что мой путь в философию местами напоминал Одиссею: я блуждала среди вымышленных - а иногда реальных - чудовищ своего разума (как на известной гравюре Гойи)…»

Methexis | Письма и знаки pinned «Дорогие подписчики, 🧡Чтобы добавить новые реакции на посты и выкладывать истории, мне нужна ваша поддержка! ⬇️Поддержите канал по ссылке⬇️ https://t.me/boost/animo_nuovo_cypher»

Дорогие подписчики,

🧡Чтобы добавить новые реакции на посты и выкладывать истории, мне нужна ваша поддержка!

⬇️Поддержите канал по ссылке⬇️

https://t.me/boost/animo_nuovo_cypher