Делимся фрагментом статьи из готовящегося Сборника наших друзей АНО СОВет 2026 года:
Веганство, антропоцентризм, дифференциация: кому мы готовы сочувствовать?1. Истоки вег(етари)анства.Примеры отказа от животной пищи как пути к духовной чистоте, просветлению и достижению высшего знания можно найти в целом ряде философских (в т.ч. религиозных) систем. Мы сталкиваемся с ними не только в индуизме, буддизме и джайнизме, но также у пифагорейцев и неоплатоников, в арабской средневековой философии и у альбигойцев, а позднее встречаемся с ними в философии, политике и праве нового и новейшего времени. [...]
Юристы часто рассматривают веганство как убеждение, защищая его на том же основании, на каком защищаются свобода вероисповедания или пацифизм, светский гуманизм или аполитичность – как неотъемлемый элемент свободы совести. Однако [...]
2. Почему не всё сущее?Понимание веганства не как пищевой избирательности или диетарных предпочтений, а как системного отказа от коммодификации животных в целом, т.е. отказа считать их вещами и предметом товарно-денежного обмена, приводит нас к вопросу о том, где должна проходить граница этого отказа и по каким критериям. [...]
Ведь богатая религиозно-культурная история человечества предлагает примеры этических систем, - сегодня воспринимаемых как прообразы веганских, - основой которых было воздержание от любой эксплуатации, связанной с насилием. [...]
Так, например, для джайнизма с его идеологией ненасилия (ахимса) и фокусом на ранимости, растения – разновидность живых существ. Все живые существа в джайнизме разделены на категории в зависимости от многообразия чувств, которое предопределяется предыдущими кармическими «заслугами» [2]. То есть, вросшая в землю репка – тюрьма души, чьи прошлые неблаговидные поступки заперли её в плотной корке кармической материи, заблокировав ей возможность двигаться и все каналы контакта с внешним миром, кроме единственного - чувства осязания. Чувствовать-то она чувствует, а вот защититься от воздействий – не может (правда, и причиняемый ей вред в кармической «бухгалтерии» оценивается как минимальный).
Однако, все этические системы с таким комплексным подходом к ненасилию остались локальными, а часто и маргинальными – там, где климатические и социальные условия обеспечивали выживаемость даже с такими установками. Но «экспортный» потенциал таких систем, - в отличие, например, от того же буддизма, - исключительно низок. [...] Не говоря уже о том, что в массе своей люди пока находятся на том уровне самосознания и духовности, где плюсы джайнизма неочевидны и не перевешивают его ощутимых минусов. Поэтому шансов выбраться из-под пирамиды Маслоу и масштабироваться у него и подобных ему радикальных систем минимум.
Широко распространиться удалось наиболее гибким этическим системам, в которых насилие при определённых условиях может быть приемлемым. [...]
3. Как сентиентность всех помирила. Или почти всех.3.1. Живое и неживое [...]3.2. Живое: растительное и животное [...]3.3. Животное как чувствующее существо? [...]ЗаключениеВеганская этика выбрала животных не потому, что [...], а потому, что исторически сложилась как ответ на жестокие индустриальные практики обращения с животными. [...] Подобие человеку [...] и сигналы сентиентности таких животных были для человека очевидны, интуитивно понятны и не требовали сложных исследований, и потому легко заняли ключевую позицию в списке критериев определения моральной ценности. Современная нейронаука [...]
Растения остаются вне веганской эмпатии не потому, что их не жалко или они неживые, и не потому, что она отступает от более целостного восприятия мира в угоду удобным и комфортным утилитарным и антропоцентристским взглядам – а потому, что у человека пока нет ни эволюционных, ни нейробиологических оснований полагать, что использование растений причиняет им страдание в том смысле, в каком этот термин значим для этики, и нет внятных альтернатив чтобы двигаться дальше – например, по пути, в конце которого веганов уже давно ожидают сторонники джайнизма
и фруторианства [...]
Сборники и др. издания АНО СОВет
