По поводу истории с забаненными пользователями ультраправых (предположительно) взглядов.

Володарский хорошо отписал о карающей длани капитализма - все будет утилитарненько, все будет рыночно, в цене права человека, чувакам из двадцатого века - вход закрыт.
http://www.shiitman.ninja/2017/08/11/o-korporatsiyah-i-borbe-za-prava/

Но я скорее осуждаю подход airbnb и в целом скептичен к идее формирования этических претензий капиталистическим процессом. Соглашаясь с необходимостью оппонировать ксенофобским настроениям, мне не близка сама философия репрессивных институциональных решений. Говоря примерами, я убежден, что ни государственные, ни коммерческие организации не имеют права определять этические выводы. Потому что формальным языком это всегда будет "запретить плохое", а по факту получиться "запретить то, что противоречит конкретно нашим ценностям". Кто тот судья, который будет определять границы допустимого? Кто обвинитель, который узурпирует право "защиты оскорбленных"? Например, все эта свистопляска с "оскорбленными чувствами православных" в РФ продвинутому человеку кажется очень смешной а, частично, возможно, даже пугающей (из-за криминализации всего, что связано с критическим высказыванием). Но если смотреть механически, конфликтные сюжеты можно обосновать в рамках ксенофобской логики - агрессивные безбожники оскорбляют и насмехаются над некоторой социальной группой, объединенной некоторым общим религиозным восприятием. Конечно, и социальная группа эта нихуя внятно не оформлена, и конкретных оскорбленных нет, а те, что есть, оскорбляются обычно по новостным заголовкам да пересказу следователя, и власть покровительствует этому номенклатурно-набожному бурлению... Но вот это как раз уже детали, которые определяют контекст. И вот здесь проблемный момент. Потому что идеологемы имеют склонность обрастать ангажированными прочтениями. А принимающий решения подвержен искушению доопределить трактовку в удобную сторону. Вот скажите мне, какой человек обличает себя определением "я антифашист"? О чем это говорит сейчас, особенно после событий 2014 года в Украине? Это может быть сталинист, троцкист, путинец, казак, в актуальной России это может и лютый правый, определяющий "фашизм" как "враг русского". Но может быть и либертарный левый, оппонирующий фашизму как идеологии. А может и условный либерал, обильно обмазывающий этим словом любую неприятную реальность. История показала, что можно создать хайп вокруг любого понятия, подменив его смысл новыми практиками, зачастую противоположными. Возвращаясь к Украине - участника боевых действий с какой стороны airbnb могло бы обозначить как условного “фашиста”? Ведь это слово остается главным мемом войны до сих пор, пусть и прохудившимся изрядно. Так вот, меня пугает каталогизация мышления новой леволиберальной волны - воины социальной справедливости беднеют контекстом, сужают границу обсуждаемого и все больше радуются запретам.

Я однозначно уверен в том, что любое суждение не может являться поводом для криминального преследования, только если это не прямой или косвенный (доказанный судом) приказ на совершение насилия. Я также нахожу опасной институционализацию общественных решений на идеологической базе - для эффективного фидбека мудаку и его ценностям достаточно неформальных социальных связей и развитого института репутации. Проще говоря, просто отлично, если коллективный ответ усложняет жизнь компании, которая принимает мудацкие, с точки зрения потребителя, решения. Но очень плохо, когда уже компания ограничивает возможности клиента исходя из своего прочтения его этических ценностей. Основные иерархические модели вокруг нас уже давно не государственные, а частные. Зачем же наделять эти авторитарные (лат. auctoritas — власть, влияние) структуры возможностью складировать нас рядами в равнодушные прокрустовы ложи?