Наберут по объявлению…

Уже больше года назад я обмолвился, что как-нибудь напишу пост о тестировщиках. С того момента я дважды сменил работу, познакомился с новыми людьми, снова начал работать со старыми знакомыми, но мысли, которые я хотел изложить, актуальности не потеряли. Скорее, наоборот, они уложились, оформились и требуют того, чтобы я ими поделился.

Сразу подсвечу два момента. Первое – в этом посте я буду говорить только о тех тестировщиках, которые проверяют функциональность систем. Пентестеры, нагрузочные тестировщики – о них речи не будет. Второе – терминология: я буду использовать просторечные «ручные тестировщики» и «автотестеры».

Итак, как многие знают, долгое время я был fullstack-аналитиком – и в бизнес ходил, и с разработкой общался. И общение с разработкой часто сталкивало меня именно с тестировщиками – как-то так складывалось, что у разработчиков вопросов было меньше (а иногда и не было вовсе), но, когда за дело брались тестировщики, вопросы лились как из ведра.

Вопросы эти можно условно разбить на две группы – недостаточная проработка требований и неумение работать с документацией. С первой группой все ясно – это сугубо моя недоработка, над которой я впоследствии рефлексировал и стремился повторно не допускать. А вот вторая группа регулярно действовала на нервы. Каждый раз я удивлялся: неужели нельзя прочитать документ целиком, прежде чем бежать с вопросами? Неужели нельзя задуматься хотя бы на секунду, реален ли такой сценарий в жизни?

Безусловно, тестировщик должен проверить все возможные сценарии, чтобы обеспечить высокий уровень качества, но реалистичность или бизнес-обоснованность некоторых из них все же должна вызывать вопросы. Но хуже было то, что тестировщики не удосуживались дочитать документ и бежали с вопросами при первой же непонятной для них формулировке, хотя в следующем абзаце давалось четкое определение. И именно такие ситуации приводили меня к мысли, что я работаю не с профессионалами, а с людьми, которые попали в ИТ случайно.

Но интереснее всего в этом всем – это соотношение групп вопросов и самих тестировщиков. Как-то так сложилось, что глубокие вопросы задавали именно автотестеры, в то время как глупые и раздражающие – именно ручные тестировщики. Такое распределение только укрепляло мысль, что ручные тестировщики – не то чтобы лишние люди, но скорее люди некомпетентные, не стремящиеся погрузиться в бизнес-процессы компании.

При этом работа с автотестерами чаще вызывала у меня восторг, так как эти коллеги задавали важные и точные вопросы. Причем касались они не только функционирования системы, но и бизнес-кейсов, в которых такие функции могли потребоваться. Я не совру, если скажу, что частью профессионального роста я обязан общению именно с такими людьми.

Но, безусловно, не все так однозначно. Я ни в коем случае не утверждаю, что ручные тестировщики – зло, а автотестеры – добро. Мой вывод чуть шире и банальнее одновременно – все дело в профессионализме.

Нам всем нравится работать с профессионалами – они классные, умные и глубоко понимают предметную область. Но профессионалами не становятся за день, месяц и даже год. И, взглянув на ситуацию под этим углом, я понимаю, что правильные вопросы задавали профессионалы, а дурацкие – новички или ленивые опытные коллеги, вне зависимости от того, руками они тестируют или пишут код.

В такие моменты стоит вспомнить, что ты и сам когда-то был молод и неопытен. И все сразу становится на свои места.

Stay tuned🔥