Насилие ❤️

Недавний пост о насилии в обществе попал в нерв и мне бы хотелось продолжить эту тему. В природе, в том числе человека, насилие играет очень важную роль, поэтому весь природный мир и вся наша история буквально им пропитана. Если посмотреть безоценочно и трезво на историю нашего вида, мало что было свойственно людям так же стабильно, как причинение насильственного вреда с целью присвоения чужого, продвижения собственных интересов и интересов своей группы, а также устранения реальных и надуманных угроз.

Почему тогда насилие для нас настолько отвратительно и даже травматично?

Каким-то образом все более-менее развитые культуры имеют моральный вектор скорее против насилия. В общественном представлении человек цивилизованный - это человек, стремящийся к снижению насилия. Так как насилие страшно для нас самих и мы наделены способностью к эмпатии, видеть и навлекать его на других морально тяжело, если мы не привыкли.

Наиболее радикальный пример ненасильственной философской системы - это джайнизм. Запрещено причинять вред любым формам жизни. В идеале, ненасилие ставится выше собственного выживания.

Однако, что если дело касается выживания других?

Например, все любят ненасильственное сопротивление. Махатма Ганди призывал посвящать жизнь освобождению Индии от колониального британского гнёта, получая тумаков от полиции. Иисус Христос призывал подставить левую щёку в борьбе против римских колонизаторов. Однако Британская Империя из Индии убралась, а вот евреев в итоге выгнали с земли обетованной, а Иисуса вообще распяли как террориста.

Почему ненасильственное сопротивление выдавило британцев, но не римлян? Для того, чтобы отказ от насилия не обернулся насилием над тобой, твой условный враг тоже должен стремиться к снижению насилия. А это не всегда так.

Можно принимать обеты ненасилия и представлять, как мы лучше уйдём из жизни жертвой, чем убийцей, но попозже. Но можем ли мы жертвовать жизнями представителей нашей группы ради собственных принципов?

Можно в духе утилитаризма представить себе, как мы воздержимся от намеренного причинения насилия и не перенаправим пресловутую вагонетку, чтобы она раздавила меньше людей, потому что тогда это будут люди, которых убили мы. Но что если вагонетку везёт другой человек, чтобы намеренно кого-то раздавить. Повернём ли мы рычаг и убьём убийцу или допустим убийство?

Где-то видела критику ЕС Далай-ламы за его ответ на вопрос, должна ли с точки зрения буддизма девочка с пистолетом убить нападающего на неё мужика? Далай-лама был на стороне девочки-убийцы. Такой выбор имеет достаточно чёткое обоснование с точки зрения буддизма: кумулативно негативной кармы создастся меньше. Девочка не имела намерения этого делать, потом может замолить и компенсировать свой грех, а нападающий не реализовал своё страшное намерение.

Понятно, что этим можно манипулировать. Мы даже знаем как и кто.

Но на самом деле манипулировать можно и ненасилием.

Если в обществе насилие порицается, то неизбежно, когда оно применяется для сдерживания большего насилия, его тоже будут порицать. Особенно если большее насилие пока не произошло. То есть кто-то выбрал быть убийцей, чем жертвой убийства и соучастником убийства людей, за которых несёт ответственность.

Такой же принцип можно наблюдать и с другими видами насилия, не только с убийством. Если нам приходится жёстко вербально отстаивать свои границы или принципы, обидчик с удовольствием расскажет нам, какие мы грубияны.

Однако тут действует тот же принцип. Если мы стремимся к цивилизации и снижению насилия, нам неизбежно придётся иногда его применять. Будь то нападение на нашу страну или нарушение этики. Разобраться здесь не всегда просто, но возможно. Для этого в цивилизованном обществе есть помимо снижения насилия, также правосудие, критическое мышление и возможность открытого обсуждения.

А джайны в Индии, кстати, служат в армии 💛