Стоит ли девелоперам заводить маркетинговые инхаус-команды

Вижу, что многие поглядывают в эту сторону. Кто-то хантит диджитал-маркетологов, кто-то пробует построить целый отдел. Я мог бы перечислить причины, почему не стоит. Но это был бы разговор «пчелы против меда». Поэтому зайду с другой стороны.

Если вы решитесь на интернет-маркетолога инхаус, примерно через полгода готовьтесь к следующему:

1. Если вы наняли сильного спеца, но им никто не управляет — он начнет деградировать или уйдет. Значит, внутри нужен человек, который умеет ставить ему задачи, декомпозировать их, читать результат и вносить правки. Не следить и контролировать, а вести. Если такого человека нет, быть беде.

2. Сомнительный результат, потому что на старте не определили, от чего он считается. Или поставили KPI, но от активности, а не от результата. Объясню на примере: поставить KPI на встречи или на конкретный этап воронки, если спец на него влияет — это ок, это нормально. Плохо — платить за «ведение рекламы» в отрыве от того, что эта реклама приносит.

3. Ваш диджитал-маркетолог может отставать от рынка. В агентстве у сильного маркетолога от 5 проектов. У девелопера — 1-2. Этого слишком мало, инхаус-маркетологу просто не хватит объема инфы: что сработало здесь, что не сработало там, почему. Это мешает быть на острие рынка. И самое неприятное: спец не замечает, как отстаёт. Чтобы эту проблему решить, важно заранее определить, откуда к инхаус-маркетологу будет приходить новое: обучение, внешние сообщества, обмен с теми, кто варится в потоке.

4. Некому проверить, насколько ваш спец сильный. Внутри уже должен быть кто-то, кто отличит сильного от того, кто хорошо себя продаёт. Причем, эта компетенция нужна вам до найма, а не после.

Бывает, что инхаус — правильный выбор. Например, когда поток задач стабильный, есть кому управлять и кому проверять. Когда в диджитал-маркетинге есть сильная операционная база, и понятный флоу. Тогда свой человек точно окупается.

Вопрос только в том, насколько компания готова к роли работодателя для маркетолога.