Часто вижу, что люди пренебрегают "последовательностью" и точной связи психики при аргументации корреляционного подхода, взяв аналогии. Дескать психика - одна структура, где все детерминированно. По этому, я решил разобрать критику детерминизма для чайников

Я наверное просто перейду к проблемам детерминизма как утверждения ( не берем теистический, как видимо, мы уходим от "религиозного", в описании околонауки:
С точки зрения эпистемологии и рациональности:
Эпистемология - философская дисциплина которая иследует знание как таковое
Рациональность - способность размышления от одного содержимого мысли к другому в соответствии с законами логики
Детерминизм - мировоззрение в котором все предопределяется физическими процессами от движения космических тел до человеческого мышления
В общих чертах проблема выглядит так:
Умозаключение об истинности или ложности детерминизма достигается путем рациональной мысли
... Мы размышляем рационально и приводим к выводу, что детерминизм - истинная картина мира
Однако материализм и детерминизм делает саму рациональную мысль - невозможной
В этом и есть проблема
Если детерминизм истина, то у детермениста нет основания верить в детерминизм
Детерминизм говорит : что все наше мышление подчиняется биохимическим и физическим процессам

Это равносильно явлению, что все наше мышление детерминированно фактами в физическом мозге и окружающей нас физической среде
Все наше мышление в такой парадигме вполне себе предсказуемо, ибо оно следует законам природы
Или говорить более точно законам физики, биологии, химии и тп. Но дело в том, если человеческое мышление это часть физического мира, то оно, чуть сложнее, но тем не менее на том же уровне, что и растущие сорняки
Если детерминизм истина, то люди поддерживающие эту точку зрения поддерживают ее почему?
Потому что их мозг в силу законов натуралистичных наук обязал поддержать эту точку зрения
Дело не в том, что у них есть свобода или самосознание, чтобы поразмыслить о различных теориях оценить док-ва и сделать выбор, какая теория правдива, а какая нет.
Дело в том, что они думают то, что вынуждены думать.
Иронично, когда детерминист при этом пытается продвигать свое мировоззрение, рассказывая людям, что детермизм истина, дескать вы должны быть детерминистами, а не верующими в Бога например. Но если детерминизм истина то мозг детерминиста лишь следует законам физики и по этому у детерминиста нет причин верить, что детерминизм является истинной физические процессы всего навсего вынуждают его придерживаться этой позиции. Физические процессы заставляют его быть детерменистом, как и физические процессы заставляют быть другого человека верующим.
Если быть последовательным в детерминизме то мы даже не можем вести спор, поскольку у нас нет свободы, чтобы выбрать правду вместо неправды. Все что у нас есть это физические процессы вынуждающие наш мозг говорить и делать именно то, что он говорит и делает.
Эпикур:
Человек 1, который говорит, что все вещи случаются в силу неизбежности ( суть детерминизма)
Не может критиковать человека 2, который отрицает, что все вещи случаются в силу неизбежности.. Ибо человек 1 признает, что и это отрицание случается в силу неизбежности.
Вердикт : детерминизм уничтожает возможность рационального утверждения самого себя
Иными словами : если детерминизм истина, то мы не можем знать, что детерминизм истина.
Детерминист не может порицать антидетермириста, так как в детерминическом мировоззрении единственным критерием полностью обуславливающие все утверждения является физическая каузальная ( причинно следственная ) связь согласно детерминизму разум человека может переубедиться лишь в силу внешних причин
Эпикур:
И стороник и критик детерминизма в свои соответствующие позиции, потому что их заставили внешние силы
Но на каком основании они предпочитают эту позицию, а не другую?
Детерминист верит в детерминизм и пытается доказать его не потому что детерменист сам логически пришел к выводу, что позиция истинна и обоснована, но потому что он не может ничего с собой поделать
Это же касается на примере сторонника свободы воли и тд.
Любая попытка докопаться до сути вещей может начаться лишь с подразумевания что и сторонник и критик не детерминированы внешними факторами, но свободны принять то убеждение, которое считают правдой
Допустим: есть некоторые утверждения назовем его цифрой 0 допустим, я верю, что 0 истинно, а вы верите, что 0 - ложь. Моя вера, что 0 истина полностью обусловлена внешними факторами над которыми я не имею контроля допустим нейрофизиология моего мозга. Согласно детерминизму я никак не контролирую нейрофизиологию своего мозга. Напротив это она меня контролирует. Ваша вера, что 0 ложь так же полностью обусловлена внешними силами над которыми вы не имеете контроль нейрофизиологию своего мозга вы как и я не можете контролировать мой любой вывод 1 с помощью которого я оправдываю 0, тоже обусловлен внешними данными, а именно нейрофизиологию моего мозга. То есть 0 истина потому что вывод 1. Ваш любой вывод 2, помощью которого вы оправдываете заявление 0 ложь, тоже полностью обусловлен внешними данными, нейрофизиология. Мой любой вывод 3, с помощью которого я оправдываю вывод 1, тоже обусловлен внешними силами, нейрофизиологией моего мозга.
Выводы 5..6.. 7...125...198181 и тд
Будут неизбежно детерминированы внешними силами, над которыми ни я ни вы не имеем контроля
Тогда возникает вопрос: как я могу тогда утверждать, что 0 истина? А вы утверждать, что 0 ложь? Никак. Говорить о истинности или ложности любого вывода на любом этапе будет попросту непоследовательно, все это детерминировано. Опять же не потому что мы свободно размышляем, а из-за факторов, того, что мы ничего не можем с собой поделать исходя из нейрофизиологии и других детерминированных факторов. Кто из нас прав - останется под вопросом.
Кант:
Если каждое суждение детерминированно преведущими событиями в мозге, а не рациональным анализом связи между предпосылками и выводом не зависимый от временной последовательности и внешних физических факторов то невозможно различить верное суждение от неверного как итог не может быть таких понятий как правда или ложь. В этом случае сама идея детерминизма не может быть принята за правду
Аргументы в их защиту тоже не могут быть приняты в качестве правдивых аргументов. Проблема любого детерминированного описания разума заключается в том что оно не имеет независимый акт познания.
Ни в зависимости от точки подкрепления аргументов детерминизма, хоть миллионное подкрепление. Никогда не будет момента, когда суждение будет достигнуто точки где мое любое утверждение будет порождено моим собственным независимым актом познания