У McKinsey вышла интересная статья про то, как AI-агенты могут изменить HR.

И там есть одна мысль, которая мне очень близка, и одна, с которой я бы поспорил.

Первая - про то, что мы довольно легко можем попасть в pilot trap. Запустить много отдельных AI-пилотов, автоматизировать кусочки работы, получить локальный эффект, но при этом практически не изменить сам HR.

McKinsey предлагает начинать не с вопроса «что здесь можно автоматизировать?», а сначала представить, как вообще должен выглядеть процесс в новой реальности, и уже от этого идти назад к конкретным решениям.

Мне кажется, это очень правильная логика.

Потому что агент для меня - это в первую очередь следующий уровень автоматизации. Раньше мы хорошо автоматизировали достаточно детерминированные процессы: есть понятные входные данные, правила и ожидаемый результат.

С агентами появляется возможность двигаться дальше - туда, где больше разных вводных, изменений по ходу процесса, где нужно работать с неструктурированной информацией и адаптироваться к ситуации.

И вот здесь мне уже не очень близка другая рамка, которая встречается в статье, - представление об агентах как о новой рабочей силе.

Я пока на это смотрю иначе.

Для меня агент - не новый работник, а инструмент, который усиливает человека. Он позволяет делать больше за меньшее количество времени, убирать большую часть рутины и, что для меня важнее, по-другому проектировать саму работу.

Поэтому вопрос «какие задачи сотрудника отдать агенту?» мне кажется не самым интересным.

Гораздо интереснее посмотреть на процесс целиком и спросить: если теперь мы можем автоматизировать то, что раньше автоматизации почти не поддавалось, то как вообще этот процесс должен быть устроен?

И здесь, мне кажется, находится гораздо более серьёзное изменение для HR, чем очередной набор AI-кейсов.

Не автоматизировать существующий HR по кусочкам, а пересматривать саму работу с учётом того, что теперь стало технически возможно.

@AlexGetsHrDone