Закулисье продюсера психологов. Системный маркетинг, архитектура воронок и комьюнити. Развиваю клуб OK Company @ta_club и масштабирую лидеров ниши.
Запрос на консультацию 👉 @Alena_Noginova
Post #816
69
Проще сделать самой. А потом ещё раз самой🤡
Есть у экспертов одна тайная должность,финальный редактор всего на свете.
Вы ставите задачу. Объясняете. Отвечаете на вопросы. Получаете результат и понимаете, что проще переделать, чем снова обсуждать.
А дальше по классике:
Иногда всё именно так. Люди действительно бывают не на своём месте.
Но если вы уже сменили трёх подрядчиков, двух ассистентов и одного человека, имя которого в приличном обществе лучше не произносить, а история повторяется — я бы посмотрела не только на людей.
💡Я бы посмотрела на саму задачу.
Потому что ответственность нельзя просто потребовать.
Нельзя сказать: «Теперь ты отвечаешь за результат» и ждать, что в человеке немедленно включится нужная кнопка.
Ответственность приходится собирать руками.
✔️У задачи должен быть один владелец. Не «мы все понемногу», а конкретный человек.
Должно быть понятно, что именно считается готовым результатом. Не «сделать красивую презентацию», а что в ней должно быть, для кого она и какую задачу решает.
Нужен срок. Видимый статус. И договорённость о том, что человек делает, если понимает, что не успевает.
Особенно интересно становится, когда внутри команды работают другие эксперты.
Сильные, опытные, привыкшие делать по-своему.
Один считает главным глубину. Второй — скорость. Третий приносит красивое решение, которое вообще не отвечает задаче.
Все хорошие специалисты. А на выходе — Франкенштейн.
И здесь недостаточно объявить:
Человека нужно в неё встроить.
Объяснить, зачем нужны эти правила. Показать пример хорошего результата. Договориться, кто и за что отвечает. А потом проверить, одинаково ли вы вообще поняли договорённость.
Потому что кивнуть на созвоне — ещё не значит понять.
Но есть и вторая часть этой истории. Она обычно менее приятная⬇️
Если вы каждый раз молча забираете неудачную работу и переделываете её сами, команда тоже учится.
Она учится, что в конце вы всё равно подхватите.
Срок можно немного подвинуть. Результат можно сдать «ну примерно». В детали можно не погружаться — эксперт поправит.
Не из вредности. Просто система показывает, что так можно.
Поэтому перед очередным выводом о безответственных людях я бы проверила 5️⃣вещей:
— у задачи есть один владелец;
— результат можно описать словами;
— срок назван конкретно;
— статус работы виден до дедлайна;
— все знают, что делать, если задача начинает разваливаться.
И ещё один вопрос:
что делаете вы, когда получаете «не то»?
Возвращаете задачу и разбираете ошибку?
Или привычно вздыхаете, открываете ноутбук и снова работаете финальным редактором всего на свете?
Потому что ответственность команды начинается не только с людей.
Она начинается с условий, которые вы для них создаёте🙂
Есть у экспертов одна тайная должность,финальный редактор всего на свете.
Вы ставите задачу. Объясняете. Отвечаете на вопросы. Получаете результат и понимаете, что проще переделать, чем снова обсуждать.
А дальше по классике:
«Сотрудник не тянет».
«Подрядчик безответственный».
«Никому ничего нельзя доверить».
Иногда всё именно так. Люди действительно бывают не на своём месте.
Но если вы уже сменили трёх подрядчиков, двух ассистентов и одного человека, имя которого в приличном обществе лучше не произносить, а история повторяется — я бы посмотрела не только на людей.
💡Я бы посмотрела на саму задачу.
Потому что ответственность нельзя просто потребовать.
Нельзя сказать: «Теперь ты отвечаешь за результат» и ждать, что в человеке немедленно включится нужная кнопка.
Ответственность приходится собирать руками.
✔️У задачи должен быть один владелец. Не «мы все понемногу», а конкретный человек.
Должно быть понятно, что именно считается готовым результатом. Не «сделать красивую презентацию», а что в ней должно быть, для кого она и какую задачу решает.
Нужен срок. Видимый статус. И договорённость о том, что человек делает, если понимает, что не успевает.
Особенно интересно становится, когда внутри команды работают другие эксперты.
Сильные, опытные, привыкшие делать по-своему.
Один считает главным глубину. Второй — скорость. Третий приносит красивое решение, которое вообще не отвечает задаче.
Все хорошие специалисты. А на выходе — Франкенштейн.
И здесь недостаточно объявить:
«Вот у нас теперь такая система».
Человека нужно в неё встроить.
Объяснить, зачем нужны эти правила. Показать пример хорошего результата. Договориться, кто и за что отвечает. А потом проверить, одинаково ли вы вообще поняли договорённость.
Потому что кивнуть на созвоне — ещё не значит понять.
Но есть и вторая часть этой истории. Она обычно менее приятная⬇️
Если вы каждый раз молча забираете неудачную работу и переделываете её сами, команда тоже учится.
Она учится, что в конце вы всё равно подхватите.
Срок можно немного подвинуть. Результат можно сдать «ну примерно». В детали можно не погружаться — эксперт поправит.
Не из вредности. Просто система показывает, что так можно.
Поэтому перед очередным выводом о безответственных людях я бы проверила 5️⃣вещей:
— у задачи есть один владелец;
— результат можно описать словами;
— срок назван конкретно;
— статус работы виден до дедлайна;
— все знают, что делать, если задача начинает разваливаться.
И ещё один вопрос:
что делаете вы, когда получаете «не то»?
Возвращаете задачу и разбираете ошибку?
Или привычно вздыхаете, открываете ноутбук и снова работаете финальным редактором всего на свете?
Потому что ответственность команды начинается не только с людей.
Она начинается с условий, которые вы для них создаёте🙂
- 👍 1
