Сорванная сделка превратилась в хищение

Елена Сорокина получила от покупателя квартиры 3 млн рублей. Сделка сорвалась, деньги она впоследствии вернула. Но до этого её приговорили к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно за присвоение.

Квартира была в ипотеке. Сорокина должна была за месяц погасить кредит и снять обременение. Полученные от покупателя деньги она одолжила руководительнице агентства, где сама работала, а ипотеку рассчитывала закрыть в том числе за счёт материнского капитала.

Согласование затянулось. Срок прошёл, покупатель отказался от сделки, начальница деньги не вернула. Рассчитываться с покупателем Сорокиной пришлось самой. Суд решил, что умысел на присвоение возник у неё ещё в день получения денег.

Но в материалах дела были документы Пенсионного фонда: Сорокина действительно оформляла маткапитал для погашения ипотеки. Положительное решение приняли уже после срока по договору. Её версию подтверждали и показания других участников.

10 сентября 2026 года Верховный суд отменил приговор и прекратил дело за отсутствием состава преступления.

Здесь доказательства, на которые ссылались суды, версию Сорокиной не опровергали. Часть из них, наоборот, с ней совпадала. Неисполненного договора и невозвращённых денег для обвинения в хищении недостаточно. Нужно доказать умысел.

Если похожий договорный спор уже перешёл в уголовную плоскость, кратко расскажите о ситуации. Посмотрим, на чём строится обвинение и чем ему можно возразить.