Отрицает вину, чтобы уйти от ответственности
 
«Показания подсудимого суд оценивает критически, поскольку избранный способ защиты свидетельствует о стремление избежать уголовной ответственности» - кажется, эта строчка кочует из приговора в приговор.
Сначала излагается позиция подсудимого, потом говорится, что вина подтверждается доказательствами, дальше идёт длинный перечень этих доказательств без всякого анализа. В финале суд пишет, что подсудимый отрицает вину, потому что хочет избежать ответственности.
Живой пример: суд первой инстанции признал показания Евгения Калмыкова недостоверными, назвав их избранным способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности. ВС отменил решения апелляции и кассации и отправил дело на новый круг, потому что те на доводы защиты по существу не ответили.
Как мы знаем, обвиняемый вправе возражать против обвинения и доказывать свою невиновность он не обязан, как и свидетельствовать против себя.
Пленум ВС бескомпромиссно указал, что перечень отягчающих в ст. 63 УК исчерпывающий и расширительно не толкуется. Непризнание вины, отсутствие раскаяния и мнение потерпевшего о строгом наказании к отягчающим не относятся, поэтому ссылаться на них при назначении наказания суд не должен. Кроме того, отягчающие указываются в приговоре теми словами, которыми они записаны в законе. И вот это для нас важно, потому что прямо «не признал вину» давно никто не пишет. Пишут «с учётом отношения к содеянному». Откройте ст. 60 УК: такой формулировки там нет. Формально это характеристика личности. Фактически это «скрытое отягчающее» за то, что человек не согласился с обвинением.

Поэтому, если увидели в приговоре «способ защиты», «стремление избежать ответственности» и «отношение к содеянному», выносим их в жалобе отдельным доводом: ст. 47 и 14 УПК, ст. 63 УК, разъяснение Пленума. Не одной строкой в конце жалобы на чрезмерность и суровость. Далее требуем не только исключить формулировку, но и снизить наказание. А если «отношение к содеянному» подано как что-то нейтральное, требуем расшифровки: раскаяние, возмещение, извинения? Если ничего этого нет, формулировка работает только против подсудимого.
Пленум, конечно, имеет руководящую роль, но шаблонов приговоров это не касается.