В Телеграме почему-то внезапно развернулось обсуждение турецких экономики, экспансии и их взаимосвязи. Особых тайн во всём этом не вижу, писал на данную тему давно и 100 500 раз (например 1, 2, 3), равно как и о турецкой стратегии в целом, так что повторяться не буду.

Вместо этого остановлюсь на комментариях к недавнему посту - уважаемые читатели пишут, что вся эта скучная экономика, о которой я люблю порассуждать, вещь сугубо вторичная, а первична воля к власти различных групп элиты, которые эту самую экономику будут форматировать так, как им заблагорассудится, например меньше кормить и больше доить, а если она вдруг помрёт от бескормицы, прикажут появиться новой. Не могу сказать, что эта идея совсем уж не укладывается в мою картинку "как мир устроен и работает", но, скажем так, применимость её носит несколько ограниченный характер.

Проиллюстрирую (вкратце) же это на примере Пакистана (благо, недавно о нём писал) и Бангладеш (о которой упоминаю чуть ли не в каждой второй статье на экономические темы, ибо уж больно страна наглядна в качестве примера). Собственно, к теме (картинку буду давать широкими, но верными мазками).

Изначальный Пакистан, если кто вдруг не в курсе, делился на две части - Западный (это который и сейчас Пакистан) и Восточный (Бангладеш), бывшие одним государством. Жить вместе, при всей гипотетической исламской солидарности, у них получилось не очень, и в 1971-м году государство разделилось. Впрочем, что до, что после разделения, с точки зрения мировой экономики они были сходны до степени неразличимости - тёплые приморские страны с нищим, многочисленным и быстроплодящимся населением среднего трудолюбия без каких-либо значимых природных ресурсов. При этом что там, что этам единственным сколь-нибудь организованным институтом, на котором и держалась хлипкая государственность, была Армия (в широком смысле таковой). Единственным путём какого-либо развития (или, хотя бы, не слишком медленной деградации), а равно (что даже важнее) поддержания жизненного уровня армейской верхушки, была нещадная эксплуатация этого самого населения. Модным в то время поветрием "импортозамещающей индустриализации" обе страны переболели в лёгкой, не нанёсшей непоправимого вреда форме, вслед за чем встал классический вопрос. Нет, не "Кто виноват?", второй. Вам бы только расстреливать, успокойтесь уже.

И вот тут лежит точка бифуркации - если Пакистан стал выжимать сок из населения буквально, попросту превратившись в крупнейший источник гастарбайтеров для петромонархий Залива и живя на их перечисления семьям, то в Бангладеш решили пойти чуть более сложным путём и, благодаря чуть ли не самой бесплатной дешёвой в мире рабочей силе, начали потихоньку развивать примитивную текстильную промышленность. Решения, согласитесь, сугубо технические - там и там власть остаётся у армейцев, а источников кормления для них является почти дармовой труд населения (буквально за плошку риса). Дальше небольшая тонкость - если в пакистанской модели элитам выгоден завышенный курс местной валюты, то в бангладешском - заниженный, затем мелкие и вытекающие одно из другого решения, и что в итоге?

Главным движителем экономик обеих стран по-прежнему является дешёвый труд. Пакистан экспортирует его в петромонархии, Бангладеш применяет дома. При этом со всех остальных точек зрения они чуть ли не полные противоположности.

Бангладеш идеально встроена в глобальную экономику (крупнейший мировой экспортёр текстиля), не имеет практически никаких внешнеполитических амбиций, в технической сфере ограничена лёгкой промышленностью (не производя для неё станки) и её поло-возрастная пирамида выглядит так (при коэф. фертильности 2, это в нищей-то мусульманской стране). Если тренд на глобализацию сохранится - у страны всё будет хорошо, но вот гипотетический распад единого мира означает для неё гарантированную и тотальную катастрофу.