Один из читателей задал в личке вопрос по поводу моего комментария к беседе ув. Стрелкова с Вершининым, а точнее к пункту №1: "А какой [у Байдена] интерес? _Повесточка_™ вроде против того, что РФ экспортирует". На случай, если мои мысли по данному поводу будут интересны ещё кому-то, отвечу тут.

Как я уже не раз писал, именно _Борьба_с_Изменением_Климата_™, очевидно, выбрана на роль приводного ремня сразу двух жерновов нового миропорядка - экономического (контроль индустриализации/перераспределение денег) и военно-истерического ("Война это мир"). При этом, в полном соответствии с общесистемной логикой и диалектикой, победивший* в конце прошлого года леволиберальный проект разделяется на два, между которыми в дальнейшем и будет происходить соревнование (в границах, заданных проектными леволиберальными рамками). Собственно, оба игрока уже чётко обозначены: США и Европа. При этом между ними наличествуют весьма существенные технические различия (ну навскидку - упор на ТНК в Америке и на международную бюрократию в ЕС, etc.), равно как и внутри каждого из игроков существуют крайне серьёзные противоречия (как сугубо властно-меркантильные, так и системно-логические), но они не являются предметом настоящей заметки. А вот что является, так это простой факт: США и Европа уже сформулировали свои концепции по использованию климатической повестки, и концепции эти радикально друг другу противоречат.

Подход европейцев прост, незамысловат и лицемерен: "Мы очень ответственные, и будем стремиться к углеродному нулю, но не все такие ответственные, а поэтому, чтобы помочь экспортёрам углеводородов перейти к чистой энергетике, мы обложим их налогом - это их простимулирует". Разумеется, основания подобной схемы (европейский энергетический баланс и его место в мире), равно как и её лицемерие, лежат на поверхности, но деваться петростейтам особенно некуда - без экспорта углеводородов их ждёт крах (а значит, потеря элитами своего статуса, чего те допустить не могут). При этом петростейтами концепция не ограничивается, предусматривая дальнейшее обложение "углеродного следа" в любом товаре. Необходимо отметить, что европейцы продвинулись на пути реализации данной концепции дальше американцев, и уже приступили к её юридическому оформлению.

Как легко заметить, для +/- самодостаточных в энергетическом плане США (пусть даже ситуация имеет тенденцию к ухудшению, до европейской ей очень и очень далеко) в вышеописанной концепции места нет. Ну т.е. не то что совсем нет, налогообложение "углеродного следа" импортируемых товаров возможно, но... тут всплывает вопрос, кто именно его импортирует, и на чьих фабриках в условном Бангладеш этот товар произведён, в общем, с учётом роли ТНК в новом миропорядке, "всё сложно", как пишут в подобных ситуациях на сайтах знакомств. Соответственно, американцы выдвигают взамен свою концепцию - "Независимые эксперты рассчитывают долю каждой страны/региона в глобальном углеродном балансе, после чего с этих стран/регионов взыскивается сбор. Который в дальнейшем распределяется (тоже независимыми экспертами и общественными деятелями) на 1) развитие зелёных технологий 2) помощь климатическим беженцам". В общем-то, принимая во внимание, от кого именно независимые эксперты наиболее независимы, основания схемы (и её бенефициары) тоже лежат не слишком глубоко.

В общем, тут можно ещё долго рассуждать и копаться в деталях, но времени особо нет, а потому к реальности, данной нам в ощущениях. Концепция Европы заметно легче в реализации, но наталкивается на простой факт - в военно-полическом отношении Вашингтон кроет Брюссель, как бык овцу, и посему имеет хорошие шансы продавить именно свой подход. Частью чего, безусловно, и является анонсированная встреча Байдена с Путиным. При этом надо понимать несколько моментов:

1) Продолжение противостояния на Украине в сегодняшнем формате выгодно США и невыгодно ЕС, а вот полное отступление РФ - наоборот