Почему привлечение Николая Бондаренко по ст. 20.3 КоАП РФ незаконно?

Коротко об обстоятельствах дела здесь➡️https://t.me/kompartya/14639

Политическая подоплека этого дела очевидна, технология «снятия» неугодных активистов КПРФ давно отработана. Однако давайте абстрагируемся от политики и разберем юридическую сторону вопроса.

На мой взгляд, постановление суда рассыпается при элементарном сопоставлении фактов.

1. Не доказан субъект правонарушения

Николай прямо заявляет, что спорный ТГ-канал ему не принадлежит, и эту публикацию он не размещал. Более того, у него есть официальные, верифицированные каналы, которые ведутся от его имени.

Возникает логичный вопрос: на каком основании правоохранители решили, что публикацию разместил именно он? Только потому, что на канале стоит его фото и фамилия?

Для привлечения к ответственности должностные лица обязаны были выяснить:

- Кому на самом деле принадлежит канал и кто его администрирует?
- С какого IP-адреса, устройства или номера телефона была сделана публикация?
- Есть ли объективная связь между аккаунтом автора поста и личностью Николая?

Без ответов на эти вопросы привлечь Николая к ответственности невозможно. Вместо доказательств мы видим неуклюжую попытку «назначить» виновного по фотографии.

2. Даже если гипотетически представить, что канал принадлежит Бондаренко (чего доказано не было), суд обязан был установить его вину.

В чем заключался умысел? С какой целью был опубликован пост? Осознавал ли автор, что совершает запрещенное действие?

Это не формальность, а ключевой элемент состава правонарушения по ст. 20.3 КоАП РФ. На это прямо указывал Конституционный Суд РФ (Определение № 1131-О от 28.04.2022). Суд подчеркнул: без установления вины (в форме умысла или неосторожности) привлекать к ответственности нельзя.

В нашем случае вина не установлена и не доказана.

3. Если следовать логике суда и правоохранителей, то любой человек может создать Telegram-канал с чужим фото и скомпрометировать кого угодно.

В ТГ существуют десятки фейковых каналов «от имени» политиков и чиновников. Например, три канала «Михаила Мишустина» с 8, 12 и 320 подписчиками или «каналы Эллы Памфиловой». Очевидно, что если там появится сомнительный контент, никто не побежит штрафовать премьер-министра или главу ЦИК.

Почему для оппозиционного активиста должны действовать другие правила?

Необходимо помнить, что повторное совершение аналогичного административного правонарушения (два и более раза в течение года) может повлечь уже уголовную ответственность по ст. 282.4 УК РФ.

Хочется верить, что здравый смысл и закон окажутся сильнее мелких предвыборных провокаций.