#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Очень актуальное и фактурное Определение ВС РФ от 22.12.2025 №305-ЭС18-6446(3) по делу №А40-154961/2016.

Тематика, которую мы обсуждаем на каждой первой консультации с доверителями - как действовать банкроту, чтобы долги все же были списаны.

Итак, должник (поручитель, с требованиями в реестре на 1,6 млрд.руб., из которых в ходе процедуры банкротства было погашено всего 4 млн.руб.), рассчитывал на списание долгов по итогам реализации имущества.
1️⃣❌2️⃣3️⃣✅Первая инстанция ему отказала, а вторая и третья – встали на сторону должника, сочтя, что никаких злонамеренных действий он не совершал.

‼️Но вмешался ВС РФ, который сослался на п.60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан и пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25 и 10.11.21.

⚠️Кредиторы в судебном заседании ВС РФ обратили внимание на то, что:

📍 после предъявления кредиторами требований к должнику он безвозмездно передал свое имущество сыну (эти сделки оспорены в банкротстве);
📍во время банкротства с управляющим он не сотрудничал;
📍документы о сделках передал только тогда, когда истекли сроки оспаривания;
📍неоднократно выезжал за границу, не раскрыв при этом источника средств на эти поездки;
📍 в период своей трудоспособности не предпринимал попыток трудоустроиться и выплачивать долги за счет заработной платы.
📍Поведение должника повлекло затягивание процедуры его банкротства, которая длилась более 8 лет.

⚖️На что обратил внимание ВС РФ:

☑️- должник добровольно не исполнял принятые на себя обязательства поручителя, а после принятых в 2013 году судебных решений о взыскании с него значительных денежных сумм он безвозмездно передал своему сыну доли в ООО.

❗Впоследствии суд установил, что совершением этой сделки должник намеревался причинить вред своим кредиторам, в связи с чем признал ее недействительной. Факт заключения подобной сделки указывал на намерение должника скрыть свое имущество от правопритязаний кредиторов.

❌Такие действия не отвечают стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

☑️- во время банкротства должник неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных средств как минимум на оплату проезда и проживание. Очевидно, что банкрот не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок, должник в суд не представил.

‼️Это подтверждает обоснованность предположений о сокрытии должником от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность, то есть о его недобросовестном поведении.

❌Вопреки доводам должника, суд, допуская выезд должника за границу, в судебном акте не решал вопрос об источниках финансирования этих поездок;

☑️- должник не передал добровольно управляющему документы, характеризующие его материальное положение, а также материальные и иные ценности. Поведение должника в этой части является добросовестным, если он самостоятельно и оперативно раскрывает перед управляющим и кредиторами информацию о своем материальном положении, не требуя судебного принуждения, чего в данном случае не произошло.

1️⃣✅2️⃣3️⃣❌Апелляция и кассация отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, первая инстанция об отказе в освобождении оставлена в силе.

✏️NB: обратите внимание, ВС РФ совершенно верно не поддержал довод кредиторов о том, что должник не был трудоустроен. Так как по Конституции РФ труд свободен, отстуствие реализации этого права не может быть поставлено в вину должнику.

***
🧭 Навигатор, который поможет вам найти самое интересное за все годы жизни канала

🧭 Навигатор по методичкам, из него вы сможете перейти в блоки методичек по разным темам работы адвоката