#покровские_истории
⚖️ Восемь судебных заседаний, десять свидетелей и ненужная экспертиза

Хочется поделиться с вами одним необычным делом об оспаривании завещания, в котором адвокат нашей коллегии представлял истца.

В чём заключалась особенность дела?
На момент составления завещания наследодатель уже был признан судом недееспособным. Причём решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может совершить только гражданин, обладающий дееспособностью в полном объёме. Здесь есть интересная юридическая особенность: сделку купли-продажи от имени недееспособного гражданина может совершить его опекун, а вот составить завещание за него нельзя даже через законного представителя. Завещание должно быть совершено лично.

Что ещё нужно доказывать истцу? Вроде бы, ничего. Но, как показывает жизнь, в судах бывает всякое.

Вместо относительно простого разбирательства получился процесс на восемь судебных заседаний! Сторона ответчика пригласила десять свидетелей, которые рассказывали о, по их мнению, прекрасном психическом состоянии наследодателя.

Истец и его представитель, возражая против назначения психиатрической экспертизы, истребовали материалы дела о признании умершего недееспособным и представляли письменные пояснения.
Позиция истца была простой: зачем устанавливать психическое состояние человека на момент составления завещания, если он уже был признан судом недееспособным? В какой-то момент представитель истца уже начал сомневаться в реальности происходящего и собственном здравомыслии.

Однако суд всё-таки назначил посмертную экспертизу. Экспертиза получилась забавной.

Эксперты на восемнадцати страницах фактически пересказали показания свидетелей, а затем ещё на двух страницах пришли к выводу, что наследодатель не мог понимать значение своих действий, поскольку ранее уже был признан недееспособным.

То есть потребовалось огромное количество судебных заседаний и экспертиза, чтобы установить обстоятельство, которое было известно с самого начала процесса.

Ответчик был не согласен с результатами проведённой экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

⚖️ В итоге иск был удовлетворён, завещание признано недействительным. Но ответчик обжаловал решение.

И вот в апелляции появился лучик надежды на здравый смысл.

При обсуждении ходатайства о повторной экспертизе судьи стали задавать вполне логичные вопросы: зачем вообще понадобилась экспертиза, если на момент составления завещания наследодатель уже был признан недееспособным? Именно об этом представитель истца и говорил на протяжении всего процесса суду первой инстанции.

Апелляция оставила решение без изменения. Правда, в апелляционном определении суд всё же указал, что оснований не доверять проведённой экспертизе не имеется.

📌 И всё же в этой истории остаётся один интересный вопрос.

А что было бы, если бы эксперты пришли к противоположному выводу?

Представьте: человек признан судом недееспособным, но эксперты спустя годы устанавливают, что в момент составления завещания он прекрасно понимал значение своих действий.

С юридической точки зрения это не должно было изменить исход дела. Но после восьми судебных заседаний уже ничему не приходится удивляться.

Берегите себя и хороших вам юристов!

***
Мы ВКонтакте

Мы в Яндекс.Телемост