#польза_делу #арбитражный_процесс
#методичка_гридиной
🥃 "Ты перестала пить коньяк по утрам?", или тактика допроса оппонента в арбитражном процессе

Это одновременно смешная и серьезная проблема.

❓Что нам говорит АПК РФ?

Статья 41 предоставляет право лицу, участвующему в деле, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, к которым, естественно, относятся стороны.
И далее в АПК вообще нет ответа на вопрос, обязана ли сторона отвечать на вопросы оппонента. Единственная оговорка есть в части 2 статьи 81 АПК РФ, которая гласит, что лицо, представившее объяснение в письменной форме, после того, как оглашено объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также ОБЯЗАНО ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
И есть общая норма части 2 статьи 41 АПК РФ - лица, участвующие в деле, ДОЛЖНЫ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

🤔 Ну и как же быть в ситуации, если очень хочется, или очень нужно задать несколько вопросов оппоненту, если вам кажется, что ответы на вопросы усилят вашу позицию и обрушат позицию другой стороны?

📚Придерживаться ряда правил.

1. ПОДГОТОВКА.
Для любого допроса в арбитражном процессе (это касается и оппонента, и свидетеля, эксперта, специалиста) важна заблаговременная досудебная подготовка перечня вопросов, которые вы хотите задать. Поверьте, крайне редко в судебном процессе, в условиях полного отсутствия времени на подготовку и нахождения в состоянии стресса, вы сможете придумать действительно хороший вопрос для оппонента.

2. ЛУЧШЕ «НЕДО», ЧЕМ «ПЕРЕ».
Не успели подготовить вопросы? Не нужно фантазировать в заседании. Лучше незаданный вопрос, чем заданный, с таким ответом, которого вы совсем не ждали. Тут работает врачебный принцип: «Не навреди». Тот же совет, если на стадии вопросов вы понимаете, что дело идет не туда – более сильный оппонент, чем вы думали, или судья явно раздражен. Лучше прервать допрос или укоротить перечень задаваемых вопросов.
Ну и, на мой взгляд, главная ошибка: задавать вопросы, без которых явно можно обойтись, а ваше дело началось с пятичасовой задержкой, за окном темнота, и по суду уже прошли приставы со служебной собакой по кличке Вялый, пересчитывая тех несчастных, кто еще ждет начала процесса. Рискуете получить решение не в вашу пользу!

3. ЗАЧЕМ?
Вы должны четко осознавать, для какой цели вы хотите задать оппоненту тот или иной вопрос. Вам непонятна правовая позиция? Так ее и не нужно понимать, ваша задача – выстроить свою обоснованную позицию и донести ее до суда. Если вы считаете, что оппонент выбрал некорректную позицию или сослался не на тот закон, думаете, он тут же в заседании это и признает после вашего вопроса? Отнюдь. Он будет до последнего защищаться. И в итоге на стадии вопросов вы можете получить дополнительные неприятные эмоции, особенно если перед вами опытный юрист, умеющий отвечать на вопрос.
Отсюда вывод: свою правовую позицию демонстрируйте суду. Если у оппонента она слабая, судья и так это поймет, а если сочтет нужным – сам задаст стороне оппонента вопрос по праву. Не тратьте время суда на это. Крайне редко, в сложных и необычных делах можно уточнить правовую позицию оппонента, но, как правило, у судей это не находит понимания, они реагируют на эти вопросы примерно так: «Сторона, ну вы что, их иск/отзыв не читали, что ли?».
Таким образом, как мне кажется, уместны исключительно вопросы по фактическим обстоятельствам, и то, в случае, если у вас есть спор по фактическим обстоятельствам.
Следующий постулат: не нужно задавать вопрос, чтобы вытереть ноги об оппонента. Он может в ответ вытереть ноги о вас. Поэтому идем в следующий раздел.

4. КТО ПЕРЕД ВАМИ?
Когда вы только формулируете вопросы, вы должны понимать, кто на них будет отвечать.
Это бухгалтер, которую неведомая сила занесла в арбитражный суд, и она боится и вас, и судьи, и уж тем более не может сформулировать внятно свою мысль? Соответственно, ответ на вопрос заведет процесс в дикие дебри. А виноваты будете вы, как лицо, спровоцировавашее у бедной женщины поток сознания.

Продолжение 👇