@gayfromprovinces справедливо доебался до асексуальной репрезентации в Sex Education: идентичность у персонажа есть, а вот личности особо нет, и появляется она всего несколько раз третьестепенно. На другие недостатки справедливо указала мне @AlenMuse: романтическая ориентация вводится как концепт, но не как понятие, и нет ничего про то, что некоторые асексуальные люди тоже не против заниматься сексом.

Я со всем этим согласна. Но при этом я ничего этого не скажу, если буду лично описывать этот эпизод. Почему? Потому что я не чувствую, что нахожусь в позиции на что-то жаловаться и чего-то требовать. Если я повышу какую-то свою внутреннюю планку качества для асексуальной репрезентации, ситуация начнет казаться еще хуже. Для меня репрезентация в принципе очень важна, и если я начну всерьез выделять всякие недостатки и, например, радоваться только хорошо прописанным асексуальным аромантикам, я буду существовать в состоянии перманентного отчаяния.

Я этого не хочу. Поэтому пока репрезентация существует на том уровне, на котором существует, я продолжу считать непроблематичную репрезентацию хорошей.

Типа, ребят, я видела истории про то, что люди плакали, когда увидели этот эпизод Sex Education (2.04). Насколько всё плохо: простая типичная история оказывается жизненно важна. Я не чувствую, что мы находимся в положении хотеть чего-то большего. Когда персонажей можно пересчитать по пальцам, ты не требуешь от них совершенства, ты просто радуешься тому, что дают.

У Флоренс (асексуальной героини) есть микро-линия, где асексуальность сказывается на её роли Джульетты в школьном театре. И вот это кажется мне гигантским шагом к позитивным изменениям: люди просекают, что асексуальность — не отсутствие ориентации, а какие-то специфические жизненные опыты, про которые можно рассказывать истории. И это мне кажется действительно важным. А недостатки я себе позволить видеть пока не могу.