یافتن همپوشانی
برخلاف این فرض که موضع چین ناگزیر باید با موضع واشنگتن در تضاد باشد، در واقع همپوشانی بیشتری نسبت به آنچه اغلب اذعان می‌شود وجود دارد.
رویکرد پکن را می‌توان از طریق دو مجموعه سه‌گانه از اصول خلاصه کرد: در مورد مسئله هسته‌ای، چین بر عدم‌اشاعه، حق ایران برای انرژی هسته‌ایِ صلح‌آمیز تحت معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای، و راه‌حلِ مذاکره‌ای به جای نظامی تأکید می‌کند. در مورد تنگه هرمز، چین بر آزادی و ایمنیِ کشتیرانی، بازگشایی آبراه از طریق ابزارهای سیاسی به جای نظامی، و پرداختن به نگرانی‌های گسترده‌تر امنیتی و اقتصادیِ زیربنای این رویارویی تأکید دارد.
در سطح زیربنایی، این اصول اساساً با اهداف آمریکا برای جلوگیری از اشاعه هسته‌ای، حفاظت از تجارت جهانی، و در نهایت تثبیت خلیج فارس ناسازگار نیستند.
خود هرمز پتانسیل همکاری عملی را نشان می‌دهد. بحث‌های مربوط به کنترل یک‌جانبه، عوارض ترانزیت، یا حتی اسکورت نظامی، با ویژگیِ تنگه به عنوان یک کالای عمومیِ جهانیدر تضاد است—و به سختی می‌تواند وضعیت نهایی مورد نظر پکن، و شاید واشنگتن نیز باشد.
سؤال دشوارتر، آینده اقتصادی ایران است. اگر واشنگتن واقعاً از تغییر رژیم به عنوان یک هدف فاصله گرفته باشد، در نهایت باید مسیری معتبر برای بقای اقتصادی به ایران ارائه دهد. نوعی از کاهش تحریم‌های آمریکا ضروری خواهد بود و چین احتمالاً نقش مهمی در بازسازی پس از جنگ ایران ایفا خواهد کرد. به عبارت دیگر، در پایان دادن به جنگ و بازگرداندن نظم منطقه‌ای، ممکن است فضای بیشتری برای همکاری عملی آمریکا و چین وجود داشته باشد تا آنچه هر یک از طرفین در حال حاضر حاضر به اعتراف علنی آن هستند.
البته، این همپوشانی محدودیت‌هایی دارد. اگر واشنگتن به دنبال فروپاشی ایران از طریق تشدید کارزار نظامی و گسترش دامنه حملات خود باشد و بدین‌ترتیب درگیری را بیشتر تشدید کند، این امر بدون شک موضع فعلی و محاسبات استراتژیک پکن را تغییر خواهد داد.

آنچه در پیش است؟
خاورمیانه پس از جنگ پیچیده‌تر خواهد بود، نه ساده‌تر. این درگیری فرضیاتی را که کشورهای خلیج فارس می‌توانند صرفاً به عنوان پناهگاه‌های امن برای سرمایه، استعداد، زیرساخت انرژی و تجارت جهانی عمل کنند، تضعیف کرده است. حتی کشورهایی که در نبرد مشارکت مستقیم نداشتند، مجبور شده‌اند صرفِ امنیتیِ متصل به موقعیت جغرافیایی خود را دوباره بررسی کنند.
نقش ترجیحی چین احتمالاً اقتصادی و دیپلماتیک خواهد بود: کمک به اتصال مجدد ایران به بازارهای منطقه‌ای، حمایت از بازیابی زیرساخت‌ها، تشویق گفت‌وگوی سیاسی، و همکاری با سایر کشورها برای کاهش خطرات درگیری مجدد.
جنگ ایران، بحران دریای سرخ، اختلالات دریای سیاه، و نگرانی‌های مکرر در مورد کانال پاناما، همگی این درک چینی را تقویت کرده‌اند که تنگناهای دریاییِ کلیدی نباید به ابزارهای اجبارِ ژئوپلیتیک تبدیل شوند. برای پکن، ارزش یک کریدور دریاییِ عمده در نهایت به توانایی جامعه بین‌المللی برای حفظ آن به عنوان یک شریانِ باز، امن و قابل‌پیش‌بینی برای تجارت جهانی بستگی دارد.
پکن همچنان در مورد آنچه که خطراتِ قدرتِ مهارنشده آمریکا می‌داند، از جمله استفاده از نیروی نظامی و رویکردهای فزایندهً قاطعانه نسبت به تنگناهای استراتژیک، منابع حیاتی و امور سیاسی در خارج از کشور، نگران است. اما چین همچنین تشخیص می‌دهد که عقب‌نشینی کامل آمریکا می‌تواند بی‌ثباتی ایجاد کند که خود چین باید آن را جذب کند. بنابراین چین همچنان به ارائه کالاهای عمومیِ منطقه‌ای توسط ایالات متحده علاقه‌مند است—به شرطی که رهبری آمریکا با خویشتن‌داری بیشتری اعمال شود و به طور مکرر بحران‌های امنیتی جدیدی ایجاد نکند.
چین یک درگیری خطرناک می‌بیند که برخی فرصت‌های استراتژیک اما همچنین خطرات اقتصادی و امنیتی قابل‌توجهی ایجاد کرده است. اولویت آن محدود کردن آن خطرات، متنوع‌سازی وابستگی‌هایش، حفظ گزینه‌های دیپلماتیک، و اجتناب از گرفتار شدن در جنگ یک قدرت بزرگ دیگر است.
نقش ترجیحی آن محدودتر—و شاید پایدارتر—است: کاهش تنش، باز نگه داشتن کانال‌ها، جلوگیری از گسترش بحران، حفظ باز بودن مسیرهای دریاییِ حیاتی، و آماده بودن برای کمک زمانی که طرفین در نهایت آماده صلح شوند.
این ممکن است چین را «برنده» جنگ ایران نکند. اما ممکن است به طور دقیق‌تری توضیح دهد که پکن معتقد است یک قدرت بزرگِ مسئول هنگامی که هزینه‌های بی‌ثباتی بسیار فراتر از میدان نبرد گسترش می‌یابد، باید چه کاری انجام دهد.

.