Всем привет!🖖
Канал жив.
Я, в целом, тоже)

Я периодически выступаю на конференциях. На прошлой неделе выступала на Инфостарте. Отдельный привет ребятам, которые пришли сюда после него🥰 Во время и после конференций периодически возникают обсуждения на тему: а тебе это зачем? У всех разные причины: кто-то строит личный бренд, кто-то хочет продемонстрировать мозги, кого-то заставили деврелы.

У меня нет конкретной цели. Я верю, что для меня выступления — это опцион. Когда риски условно ограничены, а максимальный выигрыш — нет. Я не знаю, какой именно профит могу получить от конкретной конференции. Теоретически — какой угодно. Правда, у большого выигрыша вероятность не очень большая, но зато кое-что я получаю с очень высокой вероятностью.

Первое — мои личные ага-моменты. Чаще всего, подавая заявку на доклад, я не вполне понимаю, о чём конкретно собираюсь говорить. Но пока готовлюсь, появляются мысли и идеи, которых раньше у меня не было. И регулярно появляются такие, которые приносят радость и интерес)

Второе — вопросы после доклада. Это моя любимая часть любого выступления. Даже очень дурацкие вопросы дают возможность как-то классно на них ответить. Иногда по сути классно, иногда по форме классно) На всякий случай — на Инфостарте дурацких вопросов не было совсем))

Доклад на Инфостарте был про конфликты, компромиссы и консенсусы. Есть такие устойчивые образы: когда говоришь про ограничение — это цепь, которую мы рвём. Когда говоришь про конфликты — это пирог, который мы делим. Оба образа в чём-то помогают, но и сбивают с толку.

Например, делёжка пирога ассоциируется с делёжкой ресурсов: мощностей, денег, времени. Даже внимание ещё можно довольно легко представить как ресурс. Какому проекту или области деятельности мы дадим больше внимания?

Но ещё можно делить неопределённость. И это как будто не вполне то же самое, что делить ответственность. Можно нести ответственность, но почти не страдать от неопределённости и наоборот — не принимать решений, но потом получить весь удар последствий. Мы перепихиваем неопределённость, решая, кто впоследствии от неё больше пострадает. И как в любом конфликте, мы стремимся искать компромисс — что-то среднее между действиями. То есть по сути выбираем, на чьи плечи ляжет большая часть неопределённости, или как будто пытаемся найти какую-то «золотую середину».

Но, как обычно, решение вообще не здесь. Пока мы делим неопределённость, мы просто решаем, кому завтра будет больнее. Вместо этого стоило бы подумать о другом: не о том, как её распределить, а о том, как с ней работать.

Ясно-понятно, что мы не можем полностью убрать неопределённость. Но закрывая на неё глаза, мы не делаем даже то, что гарантированно помогло бы ею управлять. А потом через какое-то время сталкиваемся с последствиями. И такие: — ну вот, опять.

А вы можете вспомнить конфликт, в котором вы делили неопределённость? О чём вы спорили? А чем стоило бы управлять?

Кстати, история про подстраховку в каждой задаче — тоже попытка распределить последствия неопределённости, вместо того чтобы выделить общий буфер, которые позволит уменьшить сами последствия.

А вот обещанный список полезных материалов:
Тоже про противоречия: Почему ваши очевидно эффективные идеи отвергаются (вероятно, дело в вас)
Ну плоская — так плоская. Как учиться новому, если у тебя уже есть мнение
К вопросу о вопросах после доклада Если это решение, то в чем проблема? Шесть слоёв сопротивления изменениям
Что за опцион
И список литературы для почитать и углубиться в ТОС