⚖️ Кассация пересмотрела подход к ошибочному e-mail поставщика в контракте: дело направлено на новое рассмотрение

Ранее мы писали о деле № А40-27139/2025, в котором суд первой инстанции пришел к выводу: поставщик сам отвечает за правильность электронной почты, указанной в контракте. Девятый арбитражный апелляционный суд впоследствии поддержал этот подход.

Однако Арбитражный суд Московского округа отменил решения обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что возложить последствия ошибки в e-mail только на поставщика без исследования поведения заказчика было преждевременно.

Напомним обстоятельства спора. Контракт стоимостью 706,5 тыс. руб. предусматривал поставку товара партиями по заявкам заказчика. Две заявки в 2022 и 2023 годах заказчик направлял на фактический адрес поставщика и они были исполнены. Однако спорные заявки от 9 и 18 октября 2024 года были отправлены на иной адрес, указанный в реквизитах контракта. Как выяснилось, этот e-mail принадлежал другому юридическому лицу, которое расценило полученные письма как ошибочные.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что поставщик должен был проверить собственные реквизиты при заключении контракта. Поскольку дополнительное соглашение об изменении e-mail стороны не заключали, суды признали направление заявок на адрес из контракта надлежащим.

Кассация с таким подходом не согласилась.

Суд округа обратил внимание: нижестоящие суды фактически установили, что в контракте была допущена техническая ошибка — вместо электронной почты поставщика указан адрес другого юридического лица. Однако суды не выяснили правовые последствия этой ошибки и ограничились выводом о том, что исправить реквизиты должен был поставщик.

При этом заказчик располагал правильным e-mail поставщика и ранее направлял на него заявки, которые поставщик исполнял. Поэтому необходимо было оценить добросовестность действий заказчика, который знал правильный адрес, но спорные заявки отправил только на ошибочный e-mail. К тому же контракт допускал и другой способ передачи заявки — непосредственно поставщику.

Кассация также указала, что нижестоящие суды не выяснили, по чьей вине в контракт попал неверный e-mail и кто подготовил текст контракта. При устранении такой неясности может иметь значение правило о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора.

Итог: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Поэтому прежний вывод о том, что риск ошибочного e-mail в контракте в рассматриваемой ситуации однозначно несет поставщик, больше нельзя считать итоговой позицией по этому спору.

📖 Документ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2026 по делу № А40-27139/2025 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da40d918-c13f-4daf-b8e3-94d52f937d54/a42b0152-3e6f-41af-b815-f23a797f3986/A40-27139-2025_20260917_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz