Есть у Кейнса одна цитата, которую очень любят интеллектуалы всех мастей: «Люди практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого. Безумцы, стоящие у власти, которые слышат голоса с неба, извлекают свои сумасбродные идеи из творений какого-нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад».
 
Написано красиво, а главное – помогает поверить, что идеи не умирают на страницах не читаемых никем академических журналов. Всякий мнящий себя мыслителем – от академика до захудалого блогера - надеется, что и для него найдется свой безумец, который услышит с небес пару цитат из свежеизданной книги.  
 
Конечно, можно подумать, что Кейнс все-таки преувеличивал. Черт его знает, что творится в голове у людей на самой вершине, но какие-нибудь чиновники средней руки точно плевать хотели на любые идеи: содержание их следующего доклада будет зависеть от желания получить повышение, но никак не от от того, попалась ли им на глаза в студенческие годы книга Роулза или Нозика. Вот вроде была в России целая Высшая школа экономики, а либерализма от этого что-то больше не стало, несмотря на десятки тысяч выпускников.
 
Но это взгляд очень поверхностный: если копнуть поглубже, окажется, что идеи все же имеют значение – и на это есть аргументы посильнее, чем изящные цитаты Кейнса.
 
Вот, скажем, небезызвестный многим Асемоглу разбирался с вопросом: чем отличаются менеджеры, получившие МBА или бакалаврскую степень по бизнесу, от тех, кто изучал физику или историю? Скорость роста или выручка их компаний совершенно не отличается, а вот прибыль заметно больше: управленцы с бизнес-образованием платят более низкие зарплаты сотрудникам. Почему? Вероятно, все дело в наборе идей, которые студенты усваивают во время учебы. Когда выручка фирмы начинает расти – например, благодаря росту экспорта – физик или историк повысят зарплаты. А вот выпускник MBA, хотя и не научился тому, как нарастить выручку, отлично усвоил один урок: его задача - максимизация ценности для акционеров, так что на рабочих можно сэкономить.
 
Другая история – еще интереснее. Пятьдесят лет назад Ричард Познер, юрист из Чикагского университета, опубликовал теперь уже знаменитую книгу – «Экономический анализ права». Заметно упрощая его идеи, можно сказать, что при разрешении судебных дел Познер предлагал прежде всего максимизировать экономическую эффективность. Довольно детальный, но доступный для не-юриста анализ можно почитать здесь, но нам сейчас важны практические последствия этой теории: например, более мягкий подход к антимонопольному регулированию.
 
Несмотря на то, что книга Познера быстро стала довольно популярной среди юристов, американским консерваторам очень хотелось бы, если ее идеи разделяли все – причем, желательно, не теоретики из какой-нибудь там Гарвардской школы права, и даже не практикующие юристы в своих нью-йоркских офисах, а судьи – как раз те, кто принимает решения по делам, затрагивающим интересы бизнеса.
 
Поэтому несколько консервативных фондов стали оплачивать для судей двухнедельную поездку в один из пляжных отелей Майами, где читали интенсивный курс по экономике и праву. Программа была очень популярной (возможно, из-за интереса к теме, но может быть и из-за хорошего отеля). К 1990 году ее прошли около 40% всех федеральных судей, причем после ее окончания они выносили «консервативные» решения по экономическим кейсам на 30% чаще, а по уголовным делам давали подсудимым тюремные сроки на 25% длиннее. Иногда получалось влиять даже на идеологическим противников: программу закончила Рут Бейдер Гинзбург – одна из судей Верховного суда, знаменитая своим либерализмом. По некоторым антимонопольным кейсам, однако, она голосовала вместе с консерваторами – кажется, курсы не прошли даром.
 
В общем, все еще неясно, что там слышат с неба безумцы у власти, но усвоенные за школьной скамьей идеи точно сильно влияют на обычных чиновников и бизнесменов.