По рекомендации лечащего врача отец мальчика нашел на улице города напавшую собаку с признаками бешенства и наблюдал за её состоянием.
Вопрос к руководству города и специальным службам: почему после нападения на двух детей и нанесения травм опасная собака не была незамедлительно отловлена?
Ранее мы разобрали МОТИВ вероятного деяния отца ребенка,
Сейчас переходим к оценке значительности ПОВОДА возможного деяния
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений». В нём под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.Отцу ребёнка вменяется незначительный повод, разберемся - если ребёнку был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью (в чем следствие разбираться не стало, а должно было), то по аналогии, если бы эту травму ребенку причинил человек, он был бы привлечен к уголовной ответственности. Вот так получается, государство привлекает к уголовной ответственности людей по незначительным поводам по мнению следствия и прокуратуры. И возможно ли считать причинение вреда здоровью ребенка незначительным поводом? Наверное правоохранительные и надзорные органы забыли, что они созданы для защиты прав и свобод человека, а не мифических "прав собак", при этом находящихся в безнадзорном состоянии ...
А пока, напоминаем, чтобы не оказаться в подобной ситуации позаботься об отсутствии в районе бесхозных бродячих собак:
отправив заявку в Решаем вместе по шаблонам.