“Ламповый преемник” описывает конструкцию отношений между властью и обществом, которую вкратце можно охарактеризовать словами “если вы не согласны нас любить добровольно, мы заставим вас подчиниться насилием”. Не буду в принципе ручаться за то, что некая схема и вектор действительно существуют. Лично мне нынешние попытки спрогнозировать архитектуру будущего кажется просто способом снять собственную нервозность и найти закономерность в хаосе, тем самым создав иллюзию управляемости ситуации. Мол, некий глубинный замысел все таки есть. В то время как на деле это больше похоже на череду импульсивных управленческих решений, в которой каждое новое является ответом на неудачи в реализации предыдущего.

Но в любом случае тут есть два проблемных момента.

Первый - “закручивание гаек” не может быть эффективным как ответ на что-то. Например, на падение рейтинга политика. Когда он, увидев, что общество не одобряет предлагаемый им курс, решает просто обойтись с этим обществом пожестче, чтоб “не бубнили”. Система жесткого управления всегда должна быть не самоцелью, а инструментом для решения неких задач. В начале прошлого века надо было решать задачи продразверстки, коллективизации, индустриализации страны, связанные с перемещением большого количества людей, ресурсов и активов и под это была создана жесткая система, успешно продержавшаяся пару десятилетий. Когда эти задачи отпали, уровень жесткости снизился ественным образом. Но просто “лютовать, чтоб неповадно было” - это бессильный и бесцельный акт насилия, который может вызывать лишь только большее насилие и, кстати, расходует силы, которых и так немного.

Второй - это наличие той самой цели. А существует ли в принципе сейчас перед страной такая задача, которую можно решить переходом к авторитаризму? Ну, теоретически его еще можно использовать для того, чтобы пустить в дело народные сбережения. Но тут сама игра не стоит свеч, уже достаточно статистики на тему того, что основное “тело” банковских вкладов приходится как раз не на массы, а на ограниченный круг людей, массы свои накопления давно проели, так что с них взять нечего и авторитаризм тут ничего не решит. А для чего еще? Массово отправить людей на предприятия? Какие? Для чего? Делать что? Ручной труд и конвейерные принципы уходят в далекое прошлое, массовость рук в промышленности сейчас не решает примерно ничего. Заставить осваивать сельхозугодья по типу “Армии Земли” в Великобритании периода Второй Мировой? Опять же зачем и для чего? У нас немногочисленные отдельные фермерские единицы успешно изживаются агрохолдингами, которые и без того спокойно всасывают в себя всю рабочую силу в радиусе ближайших 100 провинциальных километров. Тут тоже, получается, массовость не нужна. Еще что? Демографический вопрос? Ну таких попыток реализации антиутопий еще в истории человечества не было вообще. Мобилизация военной силы? То же самое - у нас сейчас проблема не в количестве людей, а в наличии технологий. И это, кстати, любой сферы касается. Численное превосходство, а также возможность жестко администрировать и распределять ручной труд и человекоединицы в 21-м веке, в отличие от 20–го, не способны дать государству никаких преимуществ ни в чем. Технологические же прорывы в условиях закрученных гаек невозможны, потому что статичная система вперед не движется по определению. То есть я еще раз хочу повторить свою мысль - у нас нет таких задач, которые решило бы закручивание гаек. Зато есть много рисков, которые оно может создать.

Поэтому завершу свой текст фразой, ставшей популярным мемом, - можно, но зачем?

Ваш Юрий Долгорукий