Прочитал статью Бориса Яковлевича о цивилизационных константах - мессианстве, соборности и справедливости как основании российской "антихрупкости".

Уже сама попытка свести пентабазис к ясной триаде - интеллектуальный шаг вперед.

Однако по ходу чтения возникли вопросы.

1. Антихрупкость или изоляция?
У Талеба устойчивость рождается не из закрытости, а из способности системы выигрывать от стресса и разнообразия.

2. Где грань между соборностью, мессианством и экспансией?
В теории - ответственность и солидарность, на практике - риск оправдания экспансии и конформизма, где любая критическая рефлексия становится угрозой "целому".

3. Справедливость - что за ней стоит?
Без механизмов перераспределения и снижения неравенства она легко остается риторикой. И что делать с этой ценностью в достаточно сложном государстве? Условную Долину или мигрантов поставить на место - это нам по силам, но что делать с кастой неприкасаемых? А главное - если предпложить, что неприкасаемых нет - как показывают силовики - не является ли это разрушением внутриэлитного консенсуса?

4. Возможен ли "соцархитектурный бетон" в "текучей современности"?
Как писал Зигмунт Бауман, современный мир постоянно течет и меняется. И как его окончательно упорядочить без изоляции или репрессий? Не поэтому ли, по Жижеку подобные конструкции нередко подпитываются не заботой о порядке, а наслаждением от бесконечного воспроизводства власти?

И главный вопрос: как сохранить ценностное ядро цивилизационных констант, не превратив его в догму, работающую против развития и реальной устойчивости?