ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

​​ВС РФ признал недействующим примерное положение о студенческом общежитии

Поводом для этого послужил иск студента юридического вуза, которого выселили из студенческого общежития по одному из оснований, предусмотренных Примерными правиламивнутреннего распорядка такого общежития (приложение к Примерному положению об общежитии), – в связи с длительным (более двух месяцев) отсутствием в общежитии без письменного предупреждения (Решение Верховного Суда РФ от 28 июля 2026 г. № АКПИ26-350).
После безуспешных попыток оспорить правомерность выселения студент обратился в ВС РФ с административным иском о признании недействующими соответствующих положений Примерных правил.

Верховный Суд РФ признал это требование обоснованным. Он пришел к выводу, что Примерное положение, хотя и доведено до руководителей подведомственных Рособразованию образовательных учреждений в форме письма, обладает признаками нормативного правового акта. Между тем оно не было в установленном порядке зарегистрировано в Минюсте России и не прошло процедуру официального опубликования. Кроме того, на момент его принятия у Рособразования не имелось полномочий по нормативно-правовому регулированию в данной сфере.

Также ВС РФ отметил, что действующее законодательство предусматривает исключительно судебный порядок расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в то время как оспариваемый акт допускает выселение из общежития в качестве меры дисциплинарного взыскания на основании приказа руководителя образовательного учреждения. Кроме того, длительное отсутствие в общежитии не входит в перечень случаев, при которых допускается расторжение договора найма по требованию наймодателя.
В итоге ВС РФ признал Примерное положение о студенческом общежитии и приложения к нему не действующими со дня принятия.

Источник:
Гарант.Ру

​​Работодатель вовремя не сократил рабочую неделю инвалиду – суды обязали оплатить переработки

При трудоустройстве специалисту установили 40-часовую рабочую неделю. На тот момент у него уже была оформлена инвалидность. Работодатель сократил время исполнения обязанностей до 35 ч в неделю только спустя более чем 2 года. Специалист потребовал оплатить переработки.

Суды его поддержали. Они установили, что работодатель знал об инвалидности сотрудника с момента приема, так как предоставлял удлиненный отпуск. При 40-часовой неделе специалист еженедельно перерабатывал по 5 ч. Суды взыскали оплату сверхурочного труда.

💡 Отметим, подобная позиция уже встречалась в практике, например у 8-го КСОЮ.

Источники:
КонсультантПлюс
Определение 1-го КСОЮ от 21.07.2026 N 88-18564/2026

​​О неуказании в справке счетов наниматель узнал из отчета за следующий год – суд отменил взыскание

Госслужащий не отразил в справке о доходах и имуществе кредитные счета супруги, по которым было движение, поскольку этих счетов не было в приложении "Мои налоги". В отчете за следующий год спорные счета чиновник указал. Наниматель объявил строгий выговор.
Суды трех инстанций признали нарушения малозначительными, отменили выговор и взыскали с нанимателя компенсацию морального вреда. Суды отметили:

спорные счета госслужащий сам отразил в справке за следующий год, только при проверке которой наниматель узнал об ошибке;

чиновник дополнительно подал выписки о движении денег по счетам и кредитные договоры
счета использовали для получения кредита, выполнения кредитных обязательств и незначительных операций;

поступлений от третьих лиц не было, скрыть нарушение служащий не пытался. Это говорит о том, что коррупционной составляющей в его действиях нет.

Источник:
Определение 8-го КСОЮ от 23.06.2026 N 88-9056/2026

​​О неуказании в справке счетов наниматель узнал из отчета за следующий год – суд отменил взыскание

Госслужащий не отразил в справке о доходах и имуществе кредитные счета супруги, по которым было движение, поскольку этих счетов не было в приложении "Мои налоги". В отчете за следующий год спорные счета чиновник указал. Наниматель объявил строгий выговор.

Суды трех инстанций признали нарушения малозначительными, отменили выговор и взыскали с нанимателя компенсацию морального вреда. Суды отметили:

спорные счета госслужащий сам отразил в справке за следующий год, только при проверке которой наниматель узнал об ошибке;
чиновник дополнительно подал выписки о движении денег по счетам и кредитные договоры
счета использовали для получения кредита, выполнении кредитных обязательств и незначительных операций;

поступлений от третьих лиц не было, скрыть факт нарушения служащий не пытался. Это говорит о том, что коррупционной составляющей в его действиях нет.

Источники:
КонсультантПлюс
Определение 8-го КСОЮ от 23.06.2026 N 88-9056/2026

​​Как определить размер утраченного заработка пострадавшего в ДТП студента

Этот вопрос возник в рамках дела о взыскании с виновника ДТП сумм утраченного потерпевшим заработка и расходов на лечение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2026 г. № 48-КГ26-12-К7).

В связи с полученными травмами пострадавшей в ходе ДТП девушке была установлена I группа инвалидности с полной утратой общей трудоспособности. На дату происшествия она обучалась в вузе по направлению "Государственная и муниципальная служба" и подрабатывала в сети фитнес-клубов в должности администратора.

Поскольку на момент ДТП потерпевшая не имела полноценной работы, сторона истца потребовала взыскать с причинителя вреда потенциальный заработок, который потерпевшая определенно могла бы получать в будущем (п. 1 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал это требование обоснованным и произвел расчет утраченного заработка исходя из средней по региону заработной платы в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, административной деятельности.
Апелляционная и кассационная инстанции заняли другую позицию. Так как на дату ДТП потерпевшая еще не успела получить профессиональную квалификацию, а впоследствии была отчислена из вуза в связи с невозможностью продолжения обучения, вышестоящие суды положили в основу расчета фактический размер получаемой ей до причинения вреда здоровью заработной платы по месту подработки.

Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной и поддержал позицию суда первой инстанции.

Он разъяснил, что фактический заработок потерпевшего определяет объем подлежащего возмещению вреда в тех случаях, когда получаемый доход являлся для потерпевшего источником средств к существованию. В рассматриваемом же случае работа потерпевшей в период обучения была для нее способом подработки, а не источником дохода на будущее время. В результате причинения вреда она утратила возможность как окончить образовательное учреждение с присвоением соответствующей квалификации, так и в будущем осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности, а следовательно лишилась потенциального заработка, который могла бы получать при отсутствии травмы.
При таких обстоятельствах сумма возмещения, рассчитанная на основе фактического заработка потерпевшего до момента ДТП, носит символический характер, не соответствует тяжести причинённого вреда и не обеспечивает потерпевшей то имущественное положение, которое у нее могло бы быть при отсутствии повреждений здоровья.
В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил размер утраченного заработка – исходя из обычного в данной местности размера заработка (дохода) работника соответствующей квалификации (профессии).

Верховный Суд РФ также не согласился с отказом судов во взыскании части расходов на лечение и уход за потерпевшим, понесенных на основании договоров об оказании платных услуг. Отказ был мотивирован тем, что сторона истца не представила доказательств невозможности получения соответствующей медицинской помощи в рамках ОМС.

Применительно к этому вопросу ВС РФ отметил, что подобные расходы также могут быть возложены на причинителя вреда, если они обусловлены объективными обстоятельствами (необходимостью длительного ожидания бесплатной медицинской помощи, рекомендациями лечащего врача и т.п.). Кроме того, в случае причинения вреда здоровью потерпевший имеет разумные ожидания того, что такой вред будет в полном объеме возмещен виновным лицом, на которое и должно быть возложено бремя доказывания того, что соответствующие расходы являлись неразумными или необоснованными.

Источник:
Гарант.Ру

​​Больничный исходя из МРОТ: суд вернул СФР переплату, когда работодатель не сообщил про 0,13 ставки

Фонд выплатил пособие по беременности и родам, рассчитанное из полного МРОТ. Позже он выяснил, что сотрудница трудилась 1 час в день (0,13 ставки). Организация не указала это при передаче сведений для выплаты пособия.

СФР пересчитал пособие с учетом фактической длительности рабочего времени. Он предложил страхователю вернуть переплату и оштрафовал его за подачу недостоверных сведений.

Организация полагала: если заработок за полный месяц ниже МРОТ, то пособие считают исходя из МРОТ.
Суд поддержал фонд. Расчет пособий из МРОТ пропорционально неполному рабочему времени закреплен в Законео страховании на случай нетрудоспособности. Этот вопрос урегулирован и в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности.

💡 Отметим, суды часто поддерживают СФР. Например, недавно 15-й ААС вернул переплату по больничным, исчисленным из МРОТ, когда работодатель указал 1 ставку вместо 0,5.

Источники:
КонсультантПлюс
Постановление 2-го ААС от 14.08.2026 по делу N А17-11163/2025

​​В материалах дела нет оснований для замены судей – ВС РФ счел состав апелляции незаконным по ГПК РФ

Компания нарушила условия договора с гражданином, тот подал иск о защите прав потребителя. Суд частично удовлетворил требования. Апелляция и кассация изменили это решение, в т.ч. снизили размер убытков.

ВС РФ отметил: в апелляции итоговый судебный акт принял не тот состав судей, который изначально рассматривал спор, в т.ч. назначал повторную экспертизу. При этом в материалах дела нет мотивированных оснований для замены двух судей. Следовательно, апелляция рассмотрела дело в незаконном составе.

Кроме того, одна из экспертиз определила сумму убытков в 16 раз меньше, чем две другие. Верховный суд обязал устранить противоречия.

Дело направили на новое рассмотрение.

Источники:
КонсультантПлюс
Определение ВС РФ от 25.08.2026 N 18-КГ26-81-К4

​​Суды восстановили специалиста, которому работодатель объявил несколько взысканий за короткое время

Сотрудник проработал в организации более 5 лет. С ним расторгли договор за неоднократное неисполнение обязанностей. Перед этим он получил выговор и два замечания, причем от первого взыскания до увольнения прошло чуть более месяца. Он обратился в суд.

Апелляция и кассация среди прочего подчеркнули, что несколько взысканий применили за короткий промежуток времени. Это может говорить о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение. У специалиста не было возможности исправиться.
Работодатель не обосновал, почему выбрал самую строгую меру взыскания. Также он не доказал, что учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду. Увольнение признали незаконным.

⚖️ Напомним, ВС РФ ранее пояснял, что несколько взысканий за короткий период могут указывать на намеренное увольнение.

Источник:
Определение 3-го КСОЮ от 03.08.2026 N 88-12166/2026

​​ВС РФ утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство

Использовать ИИ планируется для упрощения доступа к правосудию, повышения прозрачности работы судов, снижения нагрузки на систему, уменьшения ошибок, допускаемых из-за человеческого фактора. Роль ИИ заявляется как вспомогательная – это инструмент помощи судье, а не его замена.

Планируется, что ИИ будет, в частности, решать такие задачи:

интеллектуальная подача и первичная обработка документов. Помимо, например, проверки комплектности документов, ИИ оценит риски для заявителя с вероятным исходом по типовой категории дел;
предупреждение об отклонении проекта решения от судебной практики. ИИ сравнит проект судебного акта с практикой, выявит противоречия и предпосылки нарушения единообразия, предупредит судью о возможных ошибках;

протоколирование заседания;

создание проекта судебного акта.

В концепции есть и требования к применению ИИ, например:

обязательное декларирование использования ИИ при подаче документов. Будет предусмотрена проверка ссылок на акты и НПА;

право стороны знать о применении ИИ и оспаривать его выводы;

полный запрет на персонализированный анализ судей, обезличивание сведений о них в аналитике.
🔔 Внедрять ИИ хотят поэтапно по календарному плану вплоть до II квартала 2027 года включительно. Планируется, что доля судей, которые постоянно используют ИИ-сервисы, к 2030 году составит более 95%.

Источник:
КонсультантПлюс
Приказ ВС РФ от 03.09.2026 N 59-П

​​Суд: госзаказчик законно отклонил заявку с реестровой записью на товар с неподходящими параметрами

Заказчик приобретал микроавтобус для перевозки пассажиров – бизнес-купе на базе "ГАЗель Next" или эквивалент. Один из участников предложил подобный автомобиль и указал номер реестровой записи, но в описании товара в каталоге ГИСП значилось, что ТС предназначено для перевозки грузов и имеет исполнение "Почта России".

Закупочная комиссия отклонила заявку, поскольку автомобиль участника не соответствовал объекту закупки по характеристикам: заказчику требовалось пассажирское ТС, а не грузовое.

УФАС нашло нарушение. Достоверность или недостоверность предложения в части показателей товара нельзя определить лишь на основании сведений из реестра, поскольку в каталоге ГИСП для этого недостаточно данных.

Три инстанции признали отклонение заявки законным. Заказчик выявил не столько несовпадение отдельных характеристик автомобиля в описании из каталога ГИСП, сколько несоответствие самого ТС объекту закупки. Участник указал номер реестровой записи на не нужный заказчику товар.

Суды подчеркнули: антимонопольный орган не отрицал очевидную и принципиальную разницу в потребности в

Источник:
КонсультантПлюс
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2026 по делу N А66-16830/2025

🙋‍♂️ Коллеги-юристы, если вы до сих пор не знаете:

📎 Как выступать в суде, чтобы слушали?
📎 Как делать это так, чтобы судьи не засыпали, а оппоненты — нервничали?
📎 Как выстроить позицию защиты, когда на кону миллиарды?
📎 Как ИИ инструменты помогают выигрывать многомиллиардные споры?

То на этом канале — реальные выжимки из практики, а не из учебников. Только то, что работает в Верховном Суде и в переговорах с регуляторами.

Канал ведёт Александр Зотов — адвокат с 11-летним стажем, выпускник МГИМО (красный диплом), практик одной из сильнейших юридических фирм России — МЗС. Сопровождает многомиллиардные споры, сделки и санкционные вопросы.

Тут вы прочитаете про стратегию, тактику и закулисье сложных процессов:

📖

Как не погубить клиента в корпоративном конфликте?

📖

Как самому не оказаться в зоне риска вместе с бизнесом?

📖

Как строится система защиты активов, когда против тебя профессиональные юристы оппонента?

Хотите познакомиться с реальной адвокатурой, которая работает в делах на миллиарды, а не в теории? Подписывайтесь 🤝

Ссылка тут 👉 https://t.me/+H6DHFmnzYKYwYWYy

​​Предварительный договор

Отказ банка выдать кредит на заключение основного договора не подтверждает объективную невозможность исполнить предварительный договор, если это прямо в нем не предусмотрено (важнейшая практика по ст. 429 ГК РФ).

​​Работник не должен возмещать вред при его компенсации работодателем

Прораба и бригадира бригады каменщиков осудили по ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть) (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2026 г. № 18-УД26-19-К4). В рамках уголовного дела потерпевшая предъявила гражданский иск, и с осужденных взыскали в ее пользу по 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда. А в рамках другого гражданского дела эта же потерпевшая добилась выплаты 1,5 млн руб. в счет компенсации морального вреда от работодателя – в связи с теми же обстоятельствами.

В кассационной жалобе один из осужденных просил отменить судебные решения в части гражданского иска, ведь работодатель уже выплатил потерпевшей компенсацию, следовательно, в иске к самому осужденному суд должен был отказать.
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу:

согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В силу ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;

в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 разъяснено, что, если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика подлежит привлечению соответствующее юридическое лицо. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, согласно которому моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем, а осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником;

из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, поскольку именно на него законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и гражданско-правовая ответственность за действия работника;

как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осужденный состоял в трудовых отношениях со строительной организацией, работал в должности бригадира каменщиков и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте. Несчастный случай, повлекший смерть человека, произошел при выполнении строительных работ на объекте работодателя. Нарушения правил безопасности, допущенные осужденным, суд связал непосредственно с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на строительном объекте работодателя;

таким образом, сам суд установил, что действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, были совершены осужденным именно в процессе исполнения трудовых обязанностей работника данной организации;

несмотря на это, вопрос о привлечении работодателя к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался, процессуального решения по данному вопросу принято не было, а компенсация морального вреда взыскана непосредственно с осужденного. Но такое разрешение гражданского иска не соответствует приведенным выше положениям материального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Итог – дело в части разрешения гражданского иска возвращено на новое рассмотрение.

Источник:
Российская газета

​​Срок подачи кассационной жалобы восстановят, если жалобу подали вовремя, а затем заявитель добросовестно устранял недостатки, на которые указал суд. Причину пропуска в такой ситуации нельзя счесть неуважительной (важнейшая практика по ст. 112 ГПК РФ).

Нельзя установить факт признания приобретателя добросовестным (важнейшая практика по ст. 264 ГПК РФ).

​​Верховный суд защитил россиянку от кредита, оформленного мошенниками

Сегодня, к сожалению, факт получения мошенниками займа в банке от имени честного человека никого не удивляет. Как и то, что мошенники чаще всего представляются жертве сотрудниками кредитных организаций. Так произошло и с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за якобы выданных ей кредитов. Еще недавно человеку, попавшему в такую историю, приходилось в итоге кредит погашать. Но Верховный суд меняет практику.

В нашем случае на имя гражданки за один день взяли в известном банке три кредита общей суммой 1,2 млн руб. Займы оформили через приложение банка, подтвердив заявки СМС-кодами, направленными на телефон жертвы. Во время оформления кредитов женщина все поняла и позвонила в банк, чтобы остановить процедуру. Она сообщила, что действия совершают мошенники. Но сотрудник банка проигнорировал ее звонок, и кредит был оформлен. 

Женщина пошла в полицию, где возбудили дело. Потом написала в банк и попросила проверить выдачу кредитов и установить, кому ушли деньги. Банк подтвердил, что договоры оформили мошенники, но СМС-коды сообщила сама гражданка, из-за чего списать долг они не могут. И жертва обмана пошла в суд.

Сотрудник банка проигнорировал звонок женщины, а следом банк оформил сразу три кредита
Райсуд признал договоры недействительными, взыскал с банка в пользу гражданки 5000 руб. морального вреда и штраф. Суд заявил, что, если сумма кредита больше 100 000 руб., заемщик должен представить паспорт, справки о зарплате и стаже с последнего места работы, сведения о платежеспособности. Банк эти документы не запросил, но кредиты выдал. Однако апелляция это решение отменила. Кассация с ней согласилась. Так дело попало в ВС.

ВС же решил, что банк не был бдителен, проигнорировал звонки гражданки и не запросил справки о ее доходах.

И еще суд указал на решение Конституционного суда (от 13.10.2022 N 2669-0). В нем сказано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана третьим лицом. ВС отправил дело на пересмотр. При новом рассмотрении решение райсуда о недействительности кредитов было оставлено без изменений.

Источники:
Российская газета
Определение Верховного суда N 67-КГ23-14-К8

​​Может ли инспектор переквалифицировать нарушение, выявленное камерой? Мнение Верховного суда

Может ли инспектор изменить квалификацию выявленного автоматической камерой фиксации нарушения? Этот вопрос стал в Госавтоинспекции поводом для многочисленных дискуссий. 

Камера засекла нарушение. Но, по мнению инспектора, она засекла не то нарушение, которое было совершено в действительности. Может ли инспектор его переквалифицировать? Мнения в автоинспекции разделились. Одни считали, что изменить оформленную в автоматическом режиме штрафную статью инспектор не вправе. В таком случае можно лишь признать решение ошибочным и отправить его в корзину. Другие полагали, что переквалификация допустима. Ведь в конечном счете не камера принимает решение о наказании водителя. Не случайно же в постановлении, которое получает нарушитель, написано, что именно инспектор (ФИО, должность), а вовсе не камера, рассмотрел дело и вынес решение. Даже стоит его электронная подпись.

История же эта началась с того, что водитель Щетинина проехала на красный свет. Нарушение было выявлено автоматическим комплексом, и инспектор оформил постановление о штрафе (1000 рублей) за проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, просмотрев позже видеозапись, инспектор убедился в том, что проезда перекрестка на красный свет не было. Машина, миновав светофор, остановилась перед перекрестком. И пока горел красный, его не пересекала. То есть налицо другое нарушение - пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (штраф 800 рублей). Собственно, на эту часть и было переквалифицировано дело. Но героиня истории с такой трансформацией не согласилась и пошла в суд.

Суд первой инстанции решил, что инспектор не имел права перебрасывать дело с одной статьи на другую. А поэтому отправил материалы обратно, на новое рассмотрение. При переквалификации дела мнения инспектора недостаточно. Но начальник подразделения подтвердил позицию подчиненного. И в итоге дело пошло по судам.

Нарушение правил, замеченное комплексом видеофиксации, оформляется без протокола. Штраф - не водителю, а владельцу автомобиля
Все суды решили, что наказание вынесено законно. И только у Верховного суда возникли сомнения. Изучив материалы дела, он напомнил, что, согласно закону, постановления о нарушении, выявленном с помощью автоматических комплексов фотовидеофиксации, выносятся в отношении собственника автомобиля, а не водителя. Причем в особом порядке - без проведения административного расследования и без составления протокола. Просто оформляется постановление с уже обозначенной суммой штрафа.

Также было принято к сведению, что аппаратно-программный комплекс "Фактор" может выявлять нарушения, связанные с проездом перекрестка на красный сигнал светофора. Но "не умеет" выявлять нарушения, связанные с пересечением стоп-линии. Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности уже давно истек. А посему Верховный суд постановил все решения в отношении Щетининой отменить, дело в отношении нее прекратить.

Но главное, ВС указал, каким образом можно переквалифицировать дело, если постановление вынесено в автоматическом режиме. Для этого существует единственный путь - оформление протокола. Автоматическое наказание уже не работает. Необходимо вызвать автовладельца в отделение, установить, кто был за рулем. Затем вызвать водителя, оформить на него протокол, то есть завести административное дело. И только после его рассмотрения принимать решение в отношении именно водителя.

​​Верховный суд РФ разъяснил статус добросовестного приобретателя

Сугубо юридический термин "добросовестный приобретатель" - один из немногих специальных терминов, который сегодня известен практически всем россиянам.

Проданная квартира по "эффекту Долиной", купленная честными людьми дача, которую у собственника забрали нечестным образом, но покупатели ничего об этом не знали, и масса подобных махинаций, сделали термин "добросовестный приобретатель" общеизвестным и часто употребляемым.

Однако четкого разъяснения: что именно означает этот термин, не было даже в юридической практике. И Верховный суд РФ на примере конкретного спора объяснил статус гражданина - добросовестного приобретателя.

Суть истории, о которой речь в этом гражданском деле, вполне житейская. После изъятия машины как вещдока в уголовном деле владелец попытался через отдельный иск подтвердить добросовестность ее приобретения, но местные суды разошлись в оценке такого способа защиты.

А началось все с того, что некий автолюбитель приобрел машину "Лада Нива", но не зарегистрировал ее на себя. Затем он передал машину посреднице для перепродажи, но деньги так и не получил. Поэтому он написал заявление в полицию, которая возбудила уголовное дело о мошенничестве, признав заявителя потерпевшим.

Позже выяснилось, что машину продали за 100 000 рублей и новый владелец зарегистрировал ее в ГИБДД. Через несколько месяцев транспортное средство у него изъяли как вещдок по уголовному делу. Автомобиль передали потерпевшему на ответственное хранение, а нового покупателя допросили как свидетеля.
Новый владелец не хотел расставаться с машиной и подал иск к прежнему собственнику с требованием признать его добросовестным приобретателем.

Гражданин настаивал на том, что при покупке проверил все документы, убедился, что машина не числится в розыске и на нее не наложены никакие ограничения. А уголовное дело возбудили уже после сделки.
Спор начал рассматривать районный суд Кабардино-Балкарии. И он отказал гражданину в иске. Суд заявил, что факт признания добросовестным приобретателем нельзя использовать как самостоятельный способ защиты права.

Добросовестность покупателя суд оценивает, когда собственник требует вернуть имущество по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Они - о требовании собственника вернуть свое имущество из чужого и незаконного владения. А еще районный суд заявил, что автомобиль изъяли как вещественное доказательство по уголовному делу и гражданский суд не может в таком процессе устанавливать обстоятельства его хищения или снимать ограничения, введенные следствием.

Добросовестность не может быть отдельным предметом спора, это лишь одно из обстоятельств, которое должен установить суд

При этом даже у добросовестного приобретателя имущество в некоторых случаях можно истребовать, напомнили судьи. ВС подчеркнул, что местные суды вообще не должны были рассматривать такое требование как отдельный иск.

В результате ВС отменил решения апелляции и кассации и просто прекратил производство по делу. Таким образом, осталось в силе решение райсуда, защитившего последнего покупателя.

Источник:
Определение Верховного суда РФ N 21-КГ26-3-К5.

​​Верховный суд запретил снижать без объяснений суммы выплат за моральный вред

Верховный суд РФ разъяснил принципиальный момент: суды должны всегда детально объяснять, почему решили снизить размер компенсации морального вреда. Соответствующее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ включено в свежий бюллетень ВС РФ. Оно должно стать назиданием для всех судей страны.

В данном деле все началось с того, что матрос танкера получил тяжелую травму. Оборвался трос и ударил моряка. Человек на всю жизнь стал инвалидом. Ряд руководителей и специалистов были осуждены за то, что не обеспечили безопасность на судне. Сам же матрос подал в суд на судоремонтный завод и свое руководство, требуя 7 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда. Суды снизили сумму до 2 миллионов рублей.

Судебная коллегия Верховного суда особо обратила внимание на то, что размер компенсации был снижен в несколько раз по сравнению с заявленными требованиями, но никаких объяснений относительно того, почему суды сочли 7 миллионов завышенной суммой, дано не было. Поэтому решение было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Суды должны еще раз подумать над суммой.

В России нет единых тарифов для компенсаций морального вреда, суды решают индивидуально

Пленум Верховного суда РФ уже указывал: суды должны мотивировать, по каким причинам занижают размеры компенсаций