сегодня прочитал «будущее без работы» сасскинда. такая странная книжка, туповатая местами, вроде бы автор адекватный но у него слишком нормативные приоритеты. книга понятно про что — про то что автоматизация забирает у человека работу. он пишет что последние несколько сот лет эта тревога так или иначе преследовала человечество, но плохого не случилось потому что автоматизация проходила по следующему сценарию: у «машины» есть две силы — замещающая (которая делает работника ненужным) и добавляющая — которая забирает на себя часть рутинных задач, делая работника продуктивнее и на самом деле создавая новые рабочие места. но его теория в том что конкретно вот прямо сейчас добавляющая сила либо уже идет либо скоро пойдёт на убыль. и сценарии о том что от автоматизации в мире действительно станет меньше работы для человека начнут сбываться. и к этому добавится ещё фрикционная безработица когда работы вроде бы есть но ситуация с квалификациями и тем что переучивание не всем доступно делает эти рабочие места по факту бессмысленными, ну в целом понятная история. дальше он пишет много про ИИ, про неравенство и всякое другое. ближе к концу у него критика безусловного базового дохода, но довольно идиотская — он вместо него предлагает обусловенный базовый доход который будут получать не все а только те кому нужно. почему так? потому что ббд «это несправедливо» (когда «ленивые живут за счёт трудящихся»).

и где-то тут я очнулся и понял что он за всю книгу вообще не ставит под сомнение и тем более критику систему капитализма. вообще почти даже не упоминает его. и это уже аргумент против прочтения для многих. ну и как обычно самое интересное ужато в последнюю главу — там собственно о том, почему работа наделяется такой сакральностью и каков мог быть мир с меньшим количеством труда. и он вообще недалеко уходит в прогнозах. только в самом последнем абзаце книги он пишет впроброс самую важную мысль — что человечеству придётся с нуля построить систему безопасной жизни, не основанной на оплачиваемом труде. а этой идее по идее надо было в целом книгу и посвящать. но понятно, он экономист, а не философ/социолог. но из-за этого это такой тип научного нон-фикшена, который как бы за фактами жизни не видит реальности. вот он приводит исследование рурального региона где все живут на пособия и из-за этого в дикой депрессии. и какой его вывод? что в работе люди находят смысл жизни. ну это как «женщины с бесплодием в депрессии потому что ребёнок это смысл жизни», а не потому что культура с рождения ебет мозг что надо рожать. вот, ну для любопытства наверное прочитайте.