Это была не защита PhD, а настоящий философский диспут

Самое важное, что для меня произошло сейчас, это шаг вперед даже не с формальной стороны [получение степени], а именно с философской, с научной [развитие своей теории, +1 шаг к книге].

При подготовке рукописи я сознательно выбрала стратегию не базового минимума [лишь бы защититься поскорее], а роскошного максимума: чтобы уже в диссертации развить теорию (рецензии на диссертацию подтверждают, что это удалось), а защиту провести уже как настоящий философский диспут.

Чтобы обратная связь в виде вопросов на защите была уже не на КАЧЕСТВО РУКОПИСИ («в чем актуальность ваша, гражданочка-докторантка?!»), а на ИДЕИ и АРГУМЕНТЫ, что будет пролегоменой к книге.

[Но так делать всем вовсе не обязательно, стратегия каждой диссертации индивидуальна, не все могут позволить себе как я работать над проектом 7 лет не торопясь, поэтому на «Бустере диссертаций» концепция работы выстраивается исходя из ваших вводных данных, цели и сроков + не забываем про индивидуальную карьерную стратегию в целом, это уже привет «Студио»]

Так вот: когда в рукописи нет даже базового минимума, то тогда на защите начинают через вопросы пытаться в работе свести концы с концами, выясняя, что хотел сказать автор и вообще о чем речь, нежели чем обсуждают сами идеи и результаты, подвергая их необходимой, критической рефлексии для полировки в уже последующий исследовательский продукт.

Я это наблюдаю с детства, и сейчас понимаю, что защиты можно разделить на три типа:

1. Когда в рукописи недоработанная база (концепция рассыпается, проблема с оригинальностью, новизной, положениями и др.), то всю защиту комиссия нудно пытается понять о чем вообще идет речь, все спорно, хлипко, не клеится в единую красивую картину, результаты не кажутся валидными, про качество выраженных идей речь не идет, так как в работе они не проявлены.

2. В рукописи есть сильная база, но вопросы к уже выраженным в работе идеям, результатам; либо идеи тут могут быть неплохие, но обычные, для диссертации подходящие ну и ладно; в этом случае защита принесет степень, но для дальнейшего именно научного продвижения надо будет еще поработать.

3. В рукописи есть сильная база + сами идеи и результаты крутые, это самый редкий вариант, но самый ценный! Когда у вас и степень на руках и научное продвижение случилось.

Абсолютно всем стоит метить по крайней мере в варинат 2 —это гарант достойной защиты и нормальных дальнейших перспектив.

Вариант 3 — если есть ресурс и мотивация!

Ну и система работы, конечно, это делается не интуитивно, все должно быть четко и по нотам! За этим добро пожаловать в writescience! ❤️

Возвращаясь к моему кейсу:

Поэтому, учитывая, что с самой рукописью у меня было все более чем четко (что естественно, тут уж речь про «честь мундира», у автора writescience не могло быть иначе), то для меня дискуссия на защите позавчера была не попытками разобраться в базе моей работы и удостовериться, что эти 280 страниц тянут на степень, а настоящим философским диспутом, который предоставил необходимую финальную информацию для книги (то, во что будет переработана рукопись): что убрать, что добавить, где доработать, что сказать лучше.

И это уже не перфекционизм, а информированный план работы, подкрепленный классной степенью.

Так что продолжаю свое развитие по философской линии, все-таки люблю я это ❤️🦉

Монография на этом пути — важный шаг 📚

Никуда не спешу
Не тороплюсь вообще
В приоритете качество и наслаждение от процесса ⭐️

Потому что цель моя и интерес — это не пускать пыль в глаза и набивать счетчики показателями, устанавливая сомнительные рекорды по скорости работы, а пополнить когорту крутых авторов с ценными работами, делающим вклад важную и нужную проблематику.

А это про что?

Про ту самую ЗДОРОВУЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ РУТИНУ, которую мы на writescience сделали девизом 2026 года.

Подключайтесь к нам, будем двигаться на этой волне вместе каждый к своим целям! ⭐️

#writescience_doctorate