Наконец-то за шесть лет работы в текстах нашлось то, что меня дико бесит — это править и переписывать иишные тексты, которые мне присылают эксперты

Это просто пиздец. Типа читаешь такое и сразу понимаешь, что текст иишный → понимаешь, что нужно переписывать → иногда переписывать особо нечего, потому что в тексте налита вода → пытаешься выцепить основные мысли и дополнить нормальной фактурой.

Потом текст смотрит пиарщик, с которым мы готовим материал, и говорит, что иишные куски надо переписать получше. Но бля, я уже переписала!! К коллеге ноль вопросов, я знаю, что если увидел иишный слог — значит, что-то с текстом всё таки не так.

Но было бы лучше, если бы «что-то с текстом не так» — это когда мало фактуры, примеров, статистики или много ошибок, повторов и так далее.

Намного проще работать просто с сырой фактурой — например, когда эксперт по-быстрому набросал ответы на вопросы. И пусть они будут где-то неполные, с опечатками, кривыми формулировками. Но я хотя бы вижу, что это мысли человека, которые надо просто отредактировать и дополнить. Их не нужно править так, как приходится править откровенно плохой нейротекст.

Ещё срабатывает какая-то обманка мозга. Кажется, будно нейротекст — уже полностью готовая фактура, потому что визуально он правда выглядит хорошо: есть какая-то логика, подзаголовки, прослеживается определённая мысль. А потом вчитываешься и понимаешь, что придётся переделывать.

Ну всё, высказалсь ☎️
Всем хороших трёхдневных выходных и поменьше плохих текстов)