Главный абзац о. Павла, по-моему, такой:
Таким образом, мы приходим по меньшей мере к обратимости афанасьевского тезиса, гласящего: «...если даже некоторые тексты Игнатия могут быть истолкованы как доказательство, что он признавал существование универсальной церкви, то такого рода экзегеза возможна только при априорной предпосылке существования у Игнатия учения об универсальной церкви». Очевидно, однако, что с равным основанием можно утверждать и противоположное: если даже некоторые тексты св. Игнатия, могут быть истолкованы как доказательство исповедания им евхаристической экклесиологии, то такого рода экзегеза возможна только при априорном приписывании Игнатию афанасьевской богословской предпосылки.
А у Славы такой:
В конечном счете мы все-таки остаемся перед выбором — является ли ев-харистическая экклезиология утраченной нормой (но тогда ее утрата не может быть объяснена исключительно исторической логикой развития церковной жизни), либо одной из, пусть и самой корректной, интерпретаций того, что есть Церковь? Моя личная позиция состоит в том, что искать ответ на этот вопрос не продуктивно чисто с научной точки зрения, и евхаристическую экклезиологию следует изучать не как путь «назад в прошлое» или «вперед в будущее», а скорее как богословский проект своего времени, который больше может сказать не об опыте древней Церкви, а скорее о той призме, через которую Афанасьев на этот опыт смотрит.
То есть: с научной точки зрения нельзя сказать, что евхаристическая екклисиология следует из текстов I-II века. Это скорее интерпретация, которую можно наложить на эти данные.
***
Даже с научной точки зрения мне это удивительно: теории ведь никогда не следуют из данных, они их объясняют и достраивают. Но почему вообще думать, что евхаристическая екклисиология — это нечто из области науки? Скорее это из области тайнозрения, откровения Божия о Церкви. И вопрос, который задаёт Слава: утраченная норма или одна (самая корректная) интерпретация — это ведь тоже из области тайнозрения!
Но одну важную интуицию я оП и с СЯ разделяю: евхаристическая екклисиология недостаточна. Это очень важный шаг вперед, но недостаточный, неполный.