Публикация материалов с трофейным Leopard 2A6 стала триггером для западных экспертов, начавших сравнивать свои танки с российскими. Недостатки выявили как у самих «Леопардов», так и «Абрамсов» с «Челенджерами».

Слабым местом последнего назвали, в первую очередь, башню. Точнее, боеукладку, находящуюся в ней. В одном из репортажей британской прессы, призванном хоть как-то обелить весьма подпорченную репутацию Challenger 2, показали расположение снарядов в ней. Стоит дополнить, что заряжание орудия танка весьма архаично и дополнительным минусом являются мешочки с зарядом, хранящиеся в боевом отделении. В случае поражения «Челенджера» это мгновенно вспыхнет и приведёт к полёту тяжеленной башни. Мощность двигателя «британца» тоже недостаточна для его массы свыше 60 тонн.

Проблема с низкой, по сравнению с российскими танками, проходимостью и склонностью вязнуть в грязи, озвученная в прошлом посте, является общей для Leopard 2, Abrams и Challenger 2. Общим недостатком можно назвать и радикально неравномерное распределение брони, а попытка её решения ведёт лишь к росту и без того огромного веса.

Среди достоинств же танков российских называют меньшие габариты и вес, более продуманное бронирование. Если быть откровенным, то на единицу объёма российские Т-72Б3, Т-90М и Т-80БВМ защищены куда лучше западных коллег. И, при этом, нет перевеса на корму или нос.

Хороша у наших машин и удельная мощность, особенно у 80-го семейства. Это, вместе с грамотной развесовкой и относительно низким давлением на грунт, даёт заметное преимущество в проходимости, а противотанковые рвы российские бронекаты способны буквально перепрыгивать.

То есть, вывод очевиден: в противоборстве двух концепций танкостроения победила отечественная, склонная к созданию более универсальных, а, значит, легче приспосабливаемых к особенностям конкретного театра военных действий, танков.

Война. Без фейков