Я думаю, что многие знакомы с Ханной Арендт - еврейской исследовательницей тоталитаризма, наиболее известной своей книгой о Холокосте и банальности зла. Она поддерживала сионистское движение долгое время, однако со временем изменила свои взгляды из-за роста влияния экстремистских кругов в сионистской среде, а также из-за последствий войны в 1948 и изгнания палестинцев. Ключевым текстом, в котором она с позиции специалиста пишет об арабо-израильском конфликте, является статья "Peace or Armistice in the Near East?", написанная в 1950. Её нет в открытых источниках, поэтому я сделал свою пдфку со скринами.

Это важный текст для нашего времени, так как многие тенденции прошлого проявляются и в текущей войне в Газе, которая в некоторых элементах уже превосходит события Накбы в 1948.

Арендт пишет, что мир жизненно необходим для Израиля, и достичь его возможно лишь через мирные переговоры. По ее мнению, изначально евреи и арабы в Палестине находились в своих пузырях, и больше были заинтересованы в коммуникации с британской колониальной администрацией, отстаивая свои интересы, чем в изучении друг друга. Поэтому евреи проглядели растущий антиколониальный сентимент, а арабы игнорировали рост еврейской миграции и экономические успехи иешува. После ухода британцев Израиль без мирного решения оказывает в роли маленькой Спарты, зависящей от постоянной военной мобилизации населения и поддержки американского еврейства. Для арабов же сотрудничество с Израилем становится критическим с точки зрения адаптации к современной экономике и западным методам ведения хозяйства, а анти-западный ресентимент лишь затормозит развитие региона.
Надежного мира можно достичь лишь путем компромиссов и переговоров. Никакие программы и решения извне тут не помогут, так как обе стороны регулярно отклоняли предложенные внешние варианты как антиеврейские/антиарабские. Одна сторона не хотела признавать возможность независимого Израиля, другая - существования палестинцев как отдельной общности.

Арендт обращает внимание как изменилась риторика израильских лидеров. Военные победы окрылили их, хотя они не дают финального решения. Те же люди, что раньше говорили о бедственном положении евреев и необходимости справедливости в их отношении, теперь говорят о праве сильнейшего, военной необходимости, и отрицают любой компромисс. Тут же она подчеркивает, что арабские поражения в корне не меняют подхода к отношениям с Израилем, арабы берут упрямостью, а также пропагандой, преувеличивая стоящие за еврейскими успехами силы. Она пишет про основные аргументы двух сторон в этой ситуации: евреи считают, что вся мировая цивилизация обязана им за 2 тыс. лет преследований и Холокост, а арабская сторона говорит о том, что преследования одного народа не дают ему право угнетать другой. При этом, по ее мнению, обе позиции игнорируют причинно-следственные связи и реальную ситуацию на местах.

Война в 1947-1948 показала насколько два народа далеко друг от друга, несмотря на десятилетия ежедневного взаимодействия. Обе стороны видели лишь фантомов, отражающихся в их собственных идеях, не воспринимая своего соседа в виде конкретного живого существа. Более того, в те годы арабские и еврейские экономические сектора были практически герметичны. Еврейская экономика полагалась на еврейский труд и американские деньги, в первую очередь. Еврейско-арабское сотрудничество было минимальным. Израильский эксперимент удавалось осуществить благодаря поддержке мирового еврейства, а забота об улучшении арабского уровня жизни носила исключительно гуманитарный характер. Притом высокотехнологичный характер еврейской экономики лишал возможности трудоустройства местных жителей, которых обошла индустриализация. Примитивная арабская экономика оказалась подавлена, в местных зародился мощный ресентимент на фоне успехов чужаков. И это, по мнению Арендт, был запланированный сионистскими лидерами курс развития. Еврейско-арабское экономическое сотрудничество никогда не ставилось во главу угла.