Я сейчас напишу кое-что о маркетплейсах, но оно будет очень сильно про университеты.
В сети разгоняется тема несправедливости в комиссиях крупных маркетплейсов, где российские селлеры, будь то посредники в продаже китайских товаров или локальные производители, попадают под кратно бóльшие тарифы, чем иностранные продавцы. Проще говоря, для китайцев и турков комиссия на Ozon и WB 5-15% (да ещё и много послаблений по маркировке и налогам), а для российских продавцов - 30%+. Зависит от группы, но тренд ясен.
У этого есть вполне понятная логика. Первое - борьба с инфляцией: антиинфляционный якорь через налог на посредничество, не создающее добавленной стоимости. Вторая - борьба с вымыванием трудовых ресурсов из индустрий в селлерство. Третья - фильтрация локальных производств из иррациональных для российской экономики секторов "ширпотреба" и дешёвого ассортимента.
Маркетплейсы стали контролируемым квази-регулятором, а хороводит их известный человек макроустойчивости и сторонник структурного сжатия и перераспределения: от экономических реформ до рынка труда. И комиссии маркетплейсов тут точно не дискредитация по гражданству или бизнес-хотелки WB и Ozon, а чистый возврат к директивной иерархии приоритетов: не запрещают, но просто делают невыгодным.
Выглядит вполне себе логично в текущей ситуации, хоть и с большими рисками. Такой подход очень грубый, и потому в определённой степени гасит предпринимательство, дизайн, брендинг, потребительские инновации, посредничество как источник оборотного капитала, школу работы с качеством и лифты наподобие «начал с перепродажи, дошел до собственного производства». Но, видимо, такой риск в текущей ситуации признан приемлемым, а для компенсации упущенных лифтов "есть платформа университетского техпреда" и ей подобное.
Зафиксировали. Теперь про университеты, точнее самую ярко разгоняющуюся тему оценки через трудоустройство со слепыми зонами, потому что тут есть пересечение по авторству и логике.
Костыльная метрика на самом деле очень проста, топорна, массово применима и давит одинаково на всех. Там игнорируются слепые зоны занятости, в том числе самозанятость и тень, а также нет нормирования зарплат на региональные и отраслевые коэффициенты, но как будто бы преднамеренно, так как для обоих случаев инструменты счёта технически в системе есть.
Просто этот нацрейтинг на деле не ставит целью сравнение университетов. Скорее пытается заставить притягиваться к центру притяжения: крупные компании, приоритетные отрасли, агломерации и так далее. Там есть шероховатости и много нюансов, но уж как случилось, так случилось.
По сути, внутренняя логика в этом всём довольно реформистская: университеты как элемент системы распределения труда или узел маршрутизации: быстрая поставка трудовых ресурсов в наблюдаемые и управляемые сегменты экономики. Видимо, в этом всём риск потери мышления, мобильности, фундаментального образования, открытого предпринимательства, культуры и возвращения университетам роли института развития признан приемлемым исключением близком горизонте.
Итого:
1. Маркетплейсы чистят экономику от лишних посредников.
2. Образование чистят от лишних траекторий.
3. Рынок труда сжимают до управляемого ядра.
Но такой расклад:
1. Не ведёт к выращиванию нового.
2. Плохо переживает технологические сдвиги.
3. Резко деградирует при ошибке приоритетов.
Хотя ключевой риск в случае маркетплейсов и университетов общий: общество в лице селлеров и вузов просто не имеет проложенных рельсов сквозь такую встряску, поэтому вместо перестройки под новую логику впадает в суету с минимальным выхлопом и всеми сопутствующими проблемами, которые не приведут авторов к достижению ожидаемой ими картины. Во всяком случае устойчивой.
Бонус. Каким нужно быть университетом, чтобы выжить в этой логике:
5-15 якорных компаний, целевые наборы, нишевые профили, СПО внутри, экспорт выпускников в агломерации, образование как сервис, отсутствие собственной внутренней политики. Выживут отраслевики, ведомственные, технические вузы при корпорациях, проектники без академической традиции. Проиграют многопрофильные.