Восьмой кассационный суд оставил без удовлетворения кассационные жалобы продавца ИП Ш. Е.В. и дистрибьютора ООО «ВостокКомплексСервис».  
 
Гражданин К.А.В. обратился в суд с иском к ИП Ш.Е.В. о защите прав потребителей. Он просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора и водометной насадки, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 218 300 руб. за лодочный мотор и 55 900 руб.  за водометную насадку, – а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Требования истец мотивировал тем, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика лодочного мотора «Marine Rocket MR30FHS» и водометной насадки «Marine Rocket WT30» в моторе появился звон, он сильно нагрелся и заглох, коленчатый вал не вращался. Претензия истца о замене товара, а в случае невозможности – о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что случай не является гарантийным ввиду установки на лодочный мотор дополнительного оборудования – водометной насадки.

Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия, оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия,  исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между ИП Ш.Е.В. и гражданином К.А.В., расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 274 200 руб., неустойка в размере 218 300 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 253 750 руб., судебные расходы. На гражданина К.А.В. возложена обязанность вернуть товары ИП Ш.Е.В. за его же счет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что товар имеет существенные дефекты производственного характера, исключающие возможность использования двигателя по целевому назначению. Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, до передачи товара покупателю, а, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы за товары являются обоснованными.
 
Суды указали, что лодочный мотор и водометная насадка к нему приобретены истцом у ответчика для их совместного использования, винтовой редуктор и водометная насадка являются взаимозаменяемыми, установка разных типов движителей на двигатель Marine Rocket MR30FHS предусмотрена инструкцией по эксплуатации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о недопустимости установки водометной насадки WT30 на лодочный мотор Marine Rocket MR30FHS, равно как и доказательств причинно-следственной связи между ее установкой и недостатком товара, оснований для прекращения гарантийных обязательств у ответчика не имелось.