Строгий костюм — это «униформа»

Есть очень много причин, почему в статусной коммуникации люди по-прежнему придерживаются строгого дресс-кода, несмотря на явно выраженную повсеместно демократизацию протокола и пестроту культур.

Строгие и иногда кажущиеся бесполезными правила протокола имеют среди прочих других еще одну очень важную функцию — они избавляют от двусмысленности. Универсальность образа убирает ненужные подтексты, на то она и «униформа».
И наоборот — когда, например, Валентина Ивановна Матвиенко в Эр-Рияде надевает длинное и максимально закрытое платье глубокого изумрудного цвета, она, отходя от универсальности, передает безмолвное сообщение об уважении к культуре и традициям страны.

В общем, я хочу сказать, что одежда на переговорах — это язык. И когда я смотрю на партнера, одетого необычно, я я задаюсь вопросом, что он этим хотел сказать.

Однотонный темный костюм — это визуальная константа. Тут нет вопросов. А вот
появление любых неформальных элементов — трикотажа фактурной вязки, декоративной отделки, перьев или меха — все это мгновенно смещает фокус внимания. Хорошо, если все понимают, что это «личный выбор» и вариант самовыражения. Хуже, если противоположная сторона подсознательно ищет в ней подтекст, намек или, что еще хуже, проявление своего «я» в ущерб «мы».

Конечно, это имеет очень важное значение, в первую очередь, для глав делегаций. Если они будут подчеркнуто неформально одеты на фоне остальных, противоположная сторона может прочитать это как демонстративное снижение статуса встречи или подумать, что сторона не относится к этим переговорам с должной серьезностью. Ведь глав делегаций не «отрежешь», как выразилась коллега, чтобы они «не портили идеальную картинку».

#дресс_код