Субсидиарная ответственность, часть 5.
Продолжаем тему субсидиарной ответственности. Сегодня на очереди номинальные руководители – те, кто указан в ЕГРЮЛ в качестве директора компании, но по факту влияния на деятельность не оказывают. И когда такого руководителя начинают привлекать к ответственности – субсидиарной или уголовной, сразу эдакий персонаж вспоминает: да я ж вообще, один раз у нотариуса был и всё, дальше даже рядом с этой фирмой не стоял, помилуйте. Прокатывает ли такое?
Начнём с базы.
Действительно, по закону руководитель юр. лица освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет, что не оказывал влияния на деятельность компании: не принимал решений, не распоряжался деньгами и т. п., и укажет конкретного владельца организации (бенефициара).
💎 Выскажу мнение: номинальность вообще стоит исключить из закона. Все люди взрослые и понимают последствия — а если нет, для этого есть юристы. Номиналу всегда платят, и не просто так.
Грань между номиналом и директором ОЧЕНЬ тонкая. Бывают директора – наёмные работники. Они всё ещё сидят в офисе, контролируют операционку, но ключевые вопросы (деньги, сделки и пр.) решает учредитель/бенефициар. Как тогда отличить хренового работника, который мало делал для компании, от номинала?
💎 Суды раньше не знали. Теперь знают: недавно московская кассация ввела логику — если человек годами якобы незаконно был директором, но не жаловался в правоохранительные органы и ФНС, значит, он не добросовестен и не разумен. А, следовательно, номинальным руководителем, освобождаемым от ответственности, он признан быть не может.
Есть и обратная сторона медали, которая касается куда больше предпринимателей, чем сама история про номиналов.
Представим типичную ситуацию: вы – активный бенефициар. Реально управляете бизнесом, принимаете решения, ведёте переговоры, подписываете сделки. Директор у вас формально есть – и это не подставная фигура, а нормальный наёмный работник.
💎 Проблема в том, что чем активнее вы – тем удобнее вашему директору потом, если что-то пойдёт не так, заявить: а я вообще ничего не решал, спросите с настоящего хозяина. И суд, глядя на вашу же активность, вполне может с этим согласиться – не потому, что директор изначально задумывался как номинал, а просто потому, что на бумаге ваша вовлечённость выглядит подозрительно похожей на признаки его номинальности.
Получается парадокс: чем усерднее вы работаете в своей же компании, тем больше рискуете, что ответственность за директора однажды повесят на вас. И это касается активных замов и даже просто неравнодушных хороших работников.
💎 Что с этим делать?
Нужно, чтобы участие директора в делах компании было документально зафиксировано как реальное, а не выглядело формальностью:
💎Директор подписывает документы лично — не пачками заранее и не по доверенности, где всё решаете вы;
💎Банком и ЭЦП пользуется сам, и это видно по логам — не так, что доступ на нём, а кнопки нажимаете вы;
💎Ведите протоколы или переписку, где директор реально участвует в обсуждении – задаёт вопросы, спорит, а не просто ставит подпись под готовым решением;
💎Не берите на себя всё. Быстрее и проще — да, но именно тотальный контроль даёт директору повод сказать: «я тут был не при делах».
Звучит как лишняя возня. Но именно она потом отделяет ситуацию, где отвечает тот, кто реально накосячил, от ситуации, где крайним оказываетесь вы – просто за то, что были слишком вовлечены в свой же бизнес.
P.S. Если вас кто-то попросил за 50 000 руб. в месяц один раз сходить к нотариусу, а иногда вы подписываете бумажки – знайте, вы можете получить уголовку или субсидиарную ответственность.Если по вам есть все те признаки, что я выше перечислил, – знайте: вас готовят. И отнюдь не к полету в космос.