⚖️ Свежая судебная практика: получил ранение в зоне СВО — но Верховный Суд отказал в выплате

Интересное определение Верховного Суда РФ, которое хорошо показывает:

для получения выплаты важен не только сам факт участия в СВО и ранения, но и юридический статус человека.

Что произошло?

Мужчина участвовал в СВО в составе частной военной компании и получил ранения.

После этого он обратился за единовременной выплатой, предусмотренной Указом Президента РФ №98.

В выплате отказали.

Причина — гражданин не являлся военнослужащим Вооружённых Сил РФ, а его участие в ЧВК не относилось к тем категориям, которые прямо указаны в соответствующем правовом регулировании.

⚖️ Суды решили по-разному

Первая инстанция поддержала отказ.

Но апелляция пришла к противоположному выводу и обязала произвести выплату. Кассация согласилась с апелляцией.

Казалось бы, вопрос решён в пользу участника СВО.

Однако дело дошло до Верховного Суда РФ.

❗️Что сказал Верховный Суд?

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе первоначальный отказ.

Ключевой вывод:

служба в частной военной компании нельзя автоматически приравнять к прохождению военной службы или пребыванию в добровольческом формировании, созданном Минобороны в установленном законом порядке.

То, что человек выполнял задачи в зоне СВО и фактически участвовал в боевых действиях, само по себе не позволяет расширить перечень получателей конкретной выплаты, установленный нормативным актом.

📌 Проще говоря:

двое людей могут выполнять похожие задачи в одном районе и получить одинаковые ранения — но право на конкретную выплату может отличаться из-за разного юридического статуса.

Почему это решение важно?

В спорах о выплатах часто пытаются доказать право только через фактические обстоятельства:

«Я был в зоне СВО».
«Я выполнял боевые задачи».
«Я получил ранение».

Но этого бывает недостаточно.

Нужно одновременно установить:

➡️ в каком статусе человек участвовал в СВО;

➡️ с кем и какой договор или контракт был заключён;

➡️ относился ли он к категории лиц, указанной в конкретном указе или законе;

➡️ какая редакция законодательства действовала на дату события;

➡️ какие документы подтверждают ранение и обстоятельства его получения.

⚠️ Важный нюанс

Это решение не означает, что участники ЧВК вообще лишены всех социальных гарантий.

Верховный Суд рассматривал конкретный спор о праве на конкретную выплату по Указу №98.

Другие меры поддержки могут регулироваться совершенно другими нормами.

Именно поэтому нельзя переносить вывод одного дела на все выплаты сразу.

📄 Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2026 по делу №46-КГ26-5-К6.

Главный практический вывод:

в вопросах выплат сначала определяем правовой статус человека и применимый нормативный акт — и только потом оцениваем само ранение и документы.

➖➖➖➖➖➖
👨‍⚖️ Консультация военного юриста