Прочитала недавно статью Мелани Фейнберг «Миф о объективных данных».

Не знаю, бывает ли у вас такое, но я иногда могу долго сидеть над набором данных и задумываться, насколько они «правильные». В моём понимании, визуализация должна описывать реальность, внося в неё как можно меньше субъективных догадок. Но ведь ошибки могут начаться уже на этапе сбора данных и продолжаться вплоть до моих собственных заблуждений при их интерпретации.

Считается, что субъективная интерпретация данных мешает нам воспринимать реальность как она есть, и это кажется серьёзной проблемой.

Но объективность — относительно новый концепт, появившийся в 19 веке вместе с развитием фотографии. До этого научные иллюстрации чаще изображали не сам предмет, а представление о нём, наподобие карикатурных зверей из Страдающего Средневековья. Фотография позволила более точно фиксировать реальность, но принесла и свои искажения, связанные с техническими особенностями.

И хотя идея о том, что мы можем запечатлеть истину, устарела, мы всё ещё склонны воспринимать объективность как абсолют и стремиться к ней. Это влияет на наше отношение к данным и их сбору — мы можем упустить из виду, что за любой работой с данными стоит человеческая интерпретация.

Например, даже при такой банальной задаче как категоризация носков мы можем ограничиться только «объективными» количественными параметрами, получая точную, но неполную и часто бесполезную картину, или углубиться в субъективные вопросы о сочетаемости и удобстве.

Таким образом, стремление к полной объективности в работе с данными оказывается заблуждением. Любой набор данных неизбежно содержит следы человеческой интерпретации и как следствие субъективности. Это не делает данные неверными или бесполезными. Напротив, осознанный подход к их анализу позволяет смотреть на них более широко и креативно.