Автоэтнография письма. Часть 2

Так вот, в позапрошлом посте прикрепил ссылку на заключительную редакцию текста – отточенную, с жестко ввинченной аргументацией, все очень мило. Однако может сложится ложное впечатление, что исследование было таким всегда, просто нужно перенести его части из расчетов и из головы, обсуждений в ворд. Знаете, как в академических журналах исследователи показывают в статье только, скажем, 10% наиболее удачных моделей, а 90% неудачных – обходят вниманием. Но мне важно это дело опрозрачнить – показать и то, что предшествовало последней версии.

Это я к чему. Диссертационный текст (и любая академическая статья) и весь процесс исследования – долгое и трудное предприятие с непредсказуемыми (в хорошем и плохом смысле) результатами. С кучей выборов, развилок, ограничений, споров и дипломатических решений. У кого-то идет легче, у кого-то – сложнее. Нельзя предугадать количество редакций. Это нормально. И если вы встречаетесь со сложностями, то, это хорошо. Значит, вы реально куда-то двигались и во что-то уперлись, что-то преодолеваете, а не абстрактно пишете в безвоздушном пространстве. Нормальный текст – это очень социальная штука. В том смысле, что он пишется как большая история-ответ конкретным людям, конкретным позициям, претензиям, идеям, тезисам, спорам, аргументациям, концепциям и пр.

В общем, не стоит бояться совершать свои ошибки и гнаться за идеальным текстом. Не нужно бояться очередной редакции. Это нормально. Редактура прошлой версии – один из самых ценных аналитических процессов в работе. Да, это муторно, затратно по силам, времени, но важно, если есть такая возможность