Консерватизм среднего класса? Выигравшие и проигравшие от глобализации

Увидел прекрасный пост в двух частях на канале Political Animals по мотивам исследования — Subjective losers of globalization — о победителях и проигравших от глобализации (и сказал бы шире — социально-экономической модернизации, крепко сцепленной с глобализацией) на примере жителей современной Германии.

Основной результат такой: проигравшими от глобализации чаще всего себя чувствуют менее экономически обеспеченные и менее образованные слои граждан, а выигравшими — более образованные и более экономически обеспеченные. Многие реальные издержки глобализации получила именно первая группа, а выгоды — вторая. Проигравшие настроены в целом более консервативно и выступают за соответствующую консервативную политику и свертывание глобализации. Выигравшие настроены более эмансипативно, они сторонники более эмансипативной политики и расширения глобализации.
Ожидаемые, но, тем не менее, важные выводы, которые подкрепляют интуиции. В некоторых других работах по этой теме были сопоставимые результаты. Надо сказать, что это один из ключевых конфликтов сегодня, который задает политическую динамику во многих современных обществах, он является одним из оснований кризиса демократии и роста интереса к недемократическим альтернативам.

В качестве продолжения дискуссии хочу предложить несколько другой взгляд на проблему победивших и проигравших. Все может работать в обратную сторону, если мы расширяем выборку стран.

В современных исследованиях эта проблема чаще всего формулируется в терминах «modernization losers thesis» Термин изначально из давней работы Беца («Radical right-wing populism in Western Europe», 1994). Внутри этой линии работ есть две объяснительные логики — кто и почему становится лузерами.

Первая логика, более частая (она используется как раз в нашем немецкой исследовании выше) — не очень явно прописывается, но, в общем, можно ее свести к некоторым положениям теории капиталов. Чем большим объемом и сочетанием ресурсов (капиталов) обладает человек, тем он более эмансипативно настроен, в частности, считает себя выигрывающим от глобализации и социально-экономической модернизации, отчасти, и потому что она дает такому человеку реальные выгоды.

Вторая же логика обратная. Проигравшими от глобализации и более консервативно настроенными в целом могут быть, наоборот, более ресурсные социальные группы. Вот, например, недавняя книга Розенфельда — «The autocratic middle class: how state dependency reduces the demand for democracy» — об «авторитарном среднем классе» или статья Фоа — «Why Strongmen Win in Weak States». В целом в основе этой позиции лежит концепция «distributional conflict» (из «Democracy and Redistribution», Boix).

Здесь логика может быть примерно такая. Привилегированные социальные группы в меньшей степени поддерживают глобализацию, в целом настроены более консервативно, потому что они заинтересованы в своем status quo, сохранении своих привилегий, капиталов. Они не заинтересованы в глобализации и связанной с ней социально-экономической модернизацией, потому что эти процессы влекут за собой расширение равенства доступа для менее ресурсных социальных групп, более открытый институциональный дизайн, эмансипацию нравов, конкуренцию, новые правила игры в экономике. То есть прежние элиты могут терять свои ресурсы. Кому оно надо?

Теоретиками демократии до недавнего времени средний класс всегда рассматривался как значимое основание демократии. Но сейчас мы встречаемся и с обратным феноменом. Об этом точно пишет А.Ю. Мельвиль в "Новых вызовах для политической науки": "...становление консервативного и во многом авторитарного среднего класса – является еще одним серьезным вызовом для современной политической науки, которая потребует дальнейших эмпирических и теоретических исследований".

Я бы сказал, что в зависимости от типа режима, устройства экономики мы можем иметь разных победителей от глобализации и разный средний класс