Прочитала занятный пост про AI-грамотность в советах директоров у ExecBuro. Главная мысль — требование «нам нужен директор с AI-экспертизой» привлекает два разных типа людей, и если не уточнять, не всегда получите то, что ищете.

1️⃣Первый тип — человек с базовой «AI-эрудицией». Он поддержит разговор про модели, данные, векторные базы, скорее всего много чего попробовал из любопытства и использует в своих индивидуальных или корпоративных целях. Таких на рынке достаточно.
2️⃣Второй встречается гораздо реже: кандидат со способностью к системным контролируемым изменениям. Такой, который не просто что-то где-то внедрил, а способен увидеть момент, когда «автоматизация превращается в автономность». Пока система выполняет рутину, а решение принимает человек — это одно. Когда агент сам дает скидку, меняет цену, отклоняет заявку — это уже другое, и списка таких решений почти нигде не ведут.

Для справки: 60%+ советов директоров признают, что знаний об AI у них мало или нет вообще (Deloitte), и только 35% директоров говорят, что AI реально встроен в их надзорные функции (PwC).

Что добавлю от себя: слышите фразу «у меня есть экспертиза в AI» важно закопаться вглубь.
❓Что было изменено в компании по вашей инициативе и под вашим контролем? Не «мы обсуждали на совете», а что перестали делать руками, что перестали делать вообще. Какой был эффект в деньгах или в сроке — и через сколько месяцев он проявился, какие были «машинные» риски, как они закрывались. Что вы предложили и не согласовали, и почему. Какое решение в той компании принимала система без человека, и кто за него отвечал?