Надо быть чётким

Согласно словарю: «чёткий» = ясный, точный, хорошо организованный, надёжный.

Получается, что чёткими должны быть не только «пацаны», но и сделки.

World Commerce & Contracting (бывш. IACCM) много пишет о потерях компаний из-за «плохого контрактования». В среднем потери в сделках доходят до 15%. Звучит угрожающе, особенно учитывая низкую маржинальность проектов в текущей ситуации.

Каковы же топ-причины?

- Нечёткий объём работ.
- Размытые роли и ответственность.
- Слабые критерии приёмки.
- Неоднозначные SLA.

Я много общаюсь с предпринимателями и топ-менеджерами и замечаю, что SOW как сущность часто пропускается. А на мой взгляд, это базовый и простой документ, который помогает увеличить маржу предпринимателю, а юристу — выполнить свою работу качественно, быстро и без нервов.

SOW (Statement of Work) подробно описывает цели проекта, объём, кто что делает, результаты, сроки и затраты на конкретный проект или контракт между клиентом и поставщиком услуг и т. д.

Я далеко не идеален, но сейчас, даже подавая NDA на проверку в юр. отдел, я пишу минимальный SOW, погружая юриста не просто в контекст, а создавая первый артефакт будущей сделки.

Вот вчера у меня был показательный кейс: юрист в процессе проверки NDA, с учётом моего SOW, прояснил мне вещи, которые на NDA не влияют, но влияют на сделку и даже могут её в теории отменить.

Зачем проверять, подписывать NDA, ввязываться в переговоры, если одна из ключевых вещей будущей сделки может быть под угрозой?

Мой юрист спросил: «А права на эту доработку кому будут принадлежать?» — и я поплыл.
Имеет ли это отношение к NDA? Никакого.
Имеет ли отношение к сделке? На 100 процентов — да!
Нужно ли подписывать NDA и тратить время людей на его проверку и подготовку? Нет!

Поэтому надо быть «чётким» и вести чёткие дела с самого начала, чтобы не терять своё и чужое время и деньги.