О группах.

Тут я вступаю в пока не особо знакомую стезю, в групповые процессы. Речь будет идти о групповых базовых допущениях, то есть по сути психотическом функционировании группы, где Другого, наблюдающего Я, сознания, мышления нет напрочь. Все группы, безусловно, попадают так или иначе в базовые допущения, в психотические состояния, в разыгрывания, однако развитие и движение возможно в тот момент, когда эти состояния могут быть не просто проживаемы здесь-и-сейчас (что безусловно важно, ибо дистанцирование от проживания эмоций, избегание эмоций это другая сторона неучастия в групповых процессах), но и осмысливаемы, интепретированы. Нужно уметь не просто жить, но и мыслить, находясь внутри этой группы, а это значит расширять вместимость переживаний, которые происходят в каждом участнике и между участниками, уметь быть критичными к этим эмоциям. Группа может выбрать несколько стратегий избегания сложных тем и коллизий, сложных эмоций, и по сути закольцовываться в самих себе, пожирать самих себя, оставаясь глухими к Иному, Другому.

И это можно проиллюстрировать на примерах психоанализа. Дабы не быть голословным, отсылаюсь на работу Травматические разрывы. В нескольких статьях было уделено внимание тому, что происходит, когда группы, психоаналитические институции, организации по сути превращаются в закрытые, сектовые системы. В одной из статей было упомянуто, как до сих пор не издан дневник Мелани Кляйн, ввиду важности и ценности основателя британского психоанализа, для британского психоаналитического сообщества, и как сложно и порой невозможно отказаться от идеализации как умерших, так и живущих значимых для группы членов и лидеров сообществ. Ввиду этого происходит ослепление и оглушение своего мышления и критичности своего сознания, ибо находится вождь, великий лидер, который принимает решения, и он наделяется святыми свойствами. Более того, это может доходить и до того, что участники, принадлежащие к данному сообществу, приобщенные к Божеству, могут посчитать себя защищенными от критики его Святым Духом и делать абсолютно всё, что ими посчитается верным, ибо в тот же момент появляется второй элемент- деление на шизо-параноидное деление свой/чужой. Бывают иные ситуации, когда психоаналитики, являющие собой пример не самого адекватного и благодарного поведения, пытаются быть стерты и забыты из истории психоаналитического общества. Примером может быть Масуд Хан, чье неадекватное поведение по отношению к пациентам послужило мотивом к уничтожению его ценностных, значимых работ, и чей вклад в развитие психоанализа неоценим (по словам Анны Фрейд он был тем психоаналитиком, кто наиболее точно знал весь корпус текстов основателя психоанализа Зигмунда Фрейда). Это не отменяет его этических нарушений, однако попытка обелить одних участников и очернить других явно не может говорить об адекватности действий группы.


Более того, можно утверждать, что громогласно сказанное «это не психоанализ», «так Фрейд не работал» и много другого со стороны одного психоанализа по отношению к другим веткам психоанализа является еще одной формой психотического мышления я/не-я. Можно сколько угодно верить и придерживаться своих убеждений, но это не делает их более истинными. Разные техники, подходы внутри психоанализа не противоречат друг другу, они дополняют друг друга как минимум тем, что представитель одного психоанализа может заметить то, что не заметит другой, и эта адекватная критика со стороны психоанализа является здоровым функционированием группы. Да, внутри одной группы свои убеждения, свои ценности, свои правила, но и она может ошибаться, и обращаться к иным источникам значит понимать свои недостатки. В ином случае, и, к глубочайшему моему сожалению, так бывает, начинают страдать в первую очередь пациенты, ну и сам психоанализ. Если мы хотим, чтоб психоанализ развивался, нам необходим Другой, и внутри своих групп в первую очередь. А для понимания групповых процессов нам необходим Бион, ибо даже у самых осознанных и трезвых групп происходят регрессы.

#мысли